Apologeet.nl
Heeft deze moslim bewezen dat Christenen hun Bijbel verliezen?Ik geloof dat Genesis 1-11 geschiedenis is en ik geloof dat de aarde jong is. Volgens Deniz betekent dit dat ik een enorm probleem heb.
Want volgens hem heb ik maar twee opties.
- Of de aarde is ongeveer 6000 jaar oud en dan heeft de wetenschap de Bijbel allang weerlegd.
- Of de aarde is miljarden jaren oud en dan moet ik Genesis aanpassen aan de wetenschap.
Met andere woorden: welke optie ik ook kies, ik verlies mijn Bijbel.
Dat klinkt vernietigend.
Maar in deze video ga ik laten zien dat Deniz niet alleen veel te snel concludeert, maar dat zijn argument uiteindelijk ook een probleem oplevert voor de islam zelf. Maar ja, dat krijg je als je voor de discussie vertrouwd op atheïstische argumenten.
Ten eerste noemt Deniz fossielen, geologie, sterrenlicht, dinosaurussen, en radiometrische datering alsof deze onderwerpen de jonge aarde definitief hebben weerlegd.
Maar dat is juist waar het debat over gaat.
Creationisten hebben op al deze punten alternatieve verklaringen voorgesteld.
Je kunt die verklaringen overtuigend vinden of niet.
Maar het bestaan van zulke verklaringen betekent dat Deniz niet zomaar kan doen alsof de discussie al voorbij is.
Voor wie geïnteresseerd is: aan het einde van deze video geef ik van elk van deze onderwerpen een kort voorbeeld van hoe jonge-aardecreationisten ernaar kijken.
Wordt de tekst aangepast aan de wetenschap?
Ten tweede zegt Deniz dat als je Genesis niet letterlijk leest, je de tekst aanpast aan de wetenschap. Maar oude-aarde-ideeën bestonden al lang voordat moderne geologie of Darwin bestonden. Het idee dat iedere niet-letterlijke lezing pas ontstond om de wetenschap te redden, klopt historisch niet.
Ten derde heeft zijn argument een probleem voor de islam zelf. Want ook moslims interpreteren bepaalde koranpassages niet altijd op de meest letterlijke manier. Zodra context, taalgebruik en bedoeling van de tekst worden meegewogen, doe je precies wat Deniz christenen verwijt.
Wat wil Genesis ons leren?
Afgezien van het debat over de leeftijd van de aarde, wat wil Genesis eigenlijk leren?
Genesis is niet in de eerste plaats geschreven om een geologie-boek te zijn. Genesis leert dat God de Schepper is. Dat de mens naar Gods beeld is gemaakt. Dat de wereld oorspronkelijk goed was. Dat zonde de wereld is binnengekomen door menselijke ongehoorzaamheid. En dat Gods plan van verlossing begint te ontvouwen.
Dat zijn de hoofdthema’s van het boek.
Heeft Deniz een punt?
Nee dus! Christenen zitten niet vast in het dilemma dat Deniz schetst.
Hij zegt in principe:
Als je een jonge aarde verdedigt, moet je laten zien waarom de wetenschappelijke argumenten volgens jou niet doorslaggevend zijn.
Als je een oude aarde verdedigt, moet je uitleggen waarom Genesis zo gelezen moet worden.
Maar in beide gevallen is de conclusie van Deniz veel te snel.
Hij presenteert een debat alsof het al besloten is. En dat is iets heel anders dan het daadwerkelijk winnen van dat debat.
Deniz doet alsof christenen moeten kiezen tussen:
"De Bijbel letterlijk geloven" of "de wetenschap volgen."
Maar veel moslims accepteren tegenwoordig eveneens een oude aarde van miljarden jaren.
De vraag die je dan kunt stellen is:
"Waar leert de Koran expliciet dat de aarde miljarden jaren oud is?"
Als Deniz zou zeggen dat de wetenschap hem dat leert, dan gebruikt hij precies dezelfde externe bron die hij christenen verwijt te gebruiken.
Nog een interessante vraag voor Deniz
Als Deniz beweert dat een heilig boek fout is wanneer de meest voor de hand liggende lezing niet overeenkomt met moderne wetenschap, dan moet hij dezelfde maatstaf ook toepassen op de islam.
Want binnen de islam bestaan eveneens discussies over:
- de zes scheppingsdagen,
- Adam als historische eerste mens,
- evolutie,
- de leeftijd van de aarde,
- kosmologische teksten in de Koran.
Dat maakt zijn dilemma minder krachtig dan het op het eerste gezicht lijkt.
Conclusie
Deniz zegt dat christenen moeten kiezen.
- Of je gelooft de Bijbel en verwerpt de wetenschap.
- Of je accepteert de wetenschap en moet Genesis aanpassen.
Maar dat is een vals dilemma.
Want hij heeft niet bewezen dat fossielen, geologie, sterrenlicht of radiometrische datering een jonge aarde onmogelijk maken. Hij heeft alleen laten zien dat hij een bepaalde interpretatie van die gegevens overtuigend vindt.
En nog belangrijker: dezelfde maatstaf die hij op de Bijbel toepast, moet hij ook op de islam toepassen.
Want waar leert de Koran expliciet dat de aarde miljarden jaren oud is? En als een moslim zegt dat de wetenschap keihard heeft bewezen dat de aarde oud is, hoe moet Adam dan volgens de islam uitgelegd worden?
Dus beste Deniz. Geloof jij dat Adam de eerste mens was die rechtstreeks door Allah uit stof werd geschapen? Zo ja, hoe verhoudt dat zich tot de gangbare evolutionaire geschiedenis van de mens? En zo nee, op basis waarvan bepaal je dat de korantekst anders gelezen moet worden?
Wat staat hier op de proef?
Uiteindelijk staat niet de Bijbel op de proef.
Nee, uiteindelijk staat Deniz’ argument op de proef.
Want een dilemma werkt alleen als er werkelijk maar twee opties zijn.
En dat heeft Deniz helemaal niet aangetoond.
Hij heeft niet bewezen dat christenen hun Bijbel verliezen.
Hij heeft alleen maar beweerd dat ze hem verliezen.
En tussen beweren en bewijzen zit een wereld van verschil.
Bonus
Voor de mensen die nog kijken: hoe kijken jonge-aardecreationisten eigenlijk naar fossielen, geologie, sterrenlicht en radiometrische datering?
- Fossielen bewijzen dat organismen begraven zijn geraakt en versteend zijn. De discussie gaat over hoe dat gebeurd is.
- Een fossiel ontstaat meestal niet doordat een dier rustig op de grond blijft liggen. Normaal gesproken wordt een dood dier opgegeten, verrot het of verdwijnt het. Voor fossilisatie is vaak snelle begraving nodig.
- Vanuit een jonge-aardeperspectief wordt daarom aangevoerd dat de enorme fossielvelden, massagraven van dieren en fossielen die door meerdere aardlagen heen lopen beter passen bij grootschalige catastrofale processen dan bij uitsluitend langzame processen gedurende miljoenen jaren.
- Geologische lagen bewijzen dat er lagen zijn gevormd. De discussie gaat over de snelheid en oorzaak van die vorming.
- Deniz gaat ervan uit dat veel lagen alleen langzaam kunnen ontstaan. Maar we zien vandaag dat vulkaanuitbarstingen, aardverschuivingen, tsunami’s en overstromingen in zeer korte tijd dikke sedimentlagen kunnen afzetten.
- Het jonge-aarde-argument is daarom niet dat geologische lagen niet bestaan, maar dat grote delen van het geologische archief mogelijk het gevolg zijn van catastrofale gebeurtenissen, waaronder de wereldwijde zondvloed die in Genesis wordt beschreven.
- Sterrenlicht bewijst dat sterren ver weg staan. De discussie gaat over hoe licht ons bereikt binnen een jong universum.
- Jonge-aardecreationisten hebben hiervoor verschillende verklaringsmodellen voorgesteld. Jason Lisle wijst op het ASC-model, waarin de manier waarop we de eenrichtingssnelheid van licht begrijpen centraal staat. Barry Setterfield heeft voorgesteld dat de lichtsnelheid in het verleden hoger kan zijn geweest. Russell Humphreys heeft modellen ontwikkeld waarin relativistische effecten en de structuur van het heelal een rol spelen. Je kunt deze modellen overtuigend vinden of niet, maar het bestaan van verre sterren is op zichzelf nog geen weerlegging van een jong universum. De echte discussie gaat niet over de observatie, maar over de verklaring van die observatie.
- Radiometrische datering geeft oude leeftijden op basis van bepaalde aannames. De discussie gaat over die aannames en hoe betrouwbaar ze zijn.
- Een eenvoudig voorbeeld is een glas water onder een druppelende kraan.
- Stel dat er nu 10 centimeter water in het glas zit en de kraan druppelt één druppel per seconde. Dan kun je uitrekenen hoe lang het heeft geduurd om dat glas te vullen.
- Maar alleen als je drie dingen weet:
- Hoeveel water zat er al in toen je begon?
- Is de druppelsnelheid altijd gelijk geweest?
- Is er onderweg geen water uit het glas verdwenen?
- Radiometrische datering werkt op een vergelijkbare manier. De methode gaat uit van aannames over de beginhoeveelheid van bepaalde isotopen, constante vervalsnelheden en gesloten systemen.
- De discussie tussen jonge-aardecreationisten en oude-aardegeologen gaat daarom niet over de vraag of radioactief verval bestaat, maar over de vraag of de gebruikte aannames altijd gerechtvaardigd zijn.
- Hoe kijken jonge-aardecreationisten naar dinosaurussen?
- Jonge-aardecreationisten geloven niet dat dinosaurussen miljoenen jaren vóór de mens leefden. Zij gaan ervan uit dat dinosaurussen en mensen gedurende een bepaalde periode tegelijkertijd op aarde hebben geleefd.
- Daarvoor worden meestal drie argumenten genoemd.
- Ten eerste: drakenverhalen.
- Vrijwel iedere oude beschaving kent verhalen over grote reptielachtige monsters of draken. Denk aan Europa, China, het Midden-Oosten en zelfs Amerika. Creationisten vragen zich af waarom zulke vergelijkbare verhalen wereldwijd voorkomen. Volgens hen zouden deze verhalen herinneringen kunnen bevatten aan ontmoetingen tussen mensen en grote reptielen die wij vandaag dinosaurussen noemen.
- Ten tweede: Behemoth en Leviathan in het boek Job.
- In Job 40 en 41 worden twee indrukwekkende dieren beschreven. Vooral Behemoth wordt beschreven als een enorm landdier met een staart die beweegt als een cederboom. Sommige creationisten menen dat deze beschrijving beter past bij een groot reptielachtig dier dan bij een nijlpaard of olifant, zoals vaak wordt voorgesteld.
- Ten derde: zacht weefsel in dinosaurusfossielen.
- In verschillende dinosaurusbotten zijn resten van zacht weefsel, bloedvatstructuren en andere organische materialen aangetroffen. Creationisten stellen de vraag hoe dergelijke materialen tientallen miljoenen jaren zouden kunnen overleven. Volgens hen past dit beter bij een veel jongere ouderdom van de fossielen.
- Betekent dit dat deze argumenten de jonge aarde bewijzen?
- Nee. Maar ze laten wel zien dat de kwestie van dinosaurussen niet zo eenvoudig is als soms wordt voorgesteld. De vraag is niet alleen óf dinosaurussen hebben bestaan. De vraag is wanneer ze leefden, hoe oud hun fossielen werkelijk zijn en hoe hun geschiedenis zich verhoudt tot die van de mens.
Tot slot
Ik begrijp best dat Deniz zijn best doet om het christendom te ontkrachten. En zoals we gezien hebben gebruikt hij zelfs de bekende atheïstische argumenten. Hij zou er beter aan doet om wat minder op ChatGPT te vertrouwen en wat meer e bijbel zelf te lezen, of in ieder geval te kijken wat christenen door de eeuwen heen hebben gezegd over alle argumenten tegen het christendom.
