Apologeet.nl

Romeinen 13… De meest geciteerde Bijbeltekst door onderdrukkende heersers. Het is ook een fel bediscussieerde tekst onder christenen. Verteld Paulus ons gewoon dat we de heersers moeten gehoorzamen, punt uit! Of is er iets anders aan de hand? In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat ik moeite had met het gehoorzamen van mijn regering toen we in 2020 (het jaar van de Covidische angst) in Nederland waren. Dus laten we eens uitzoeken wat Paulus eigenlijk bedoelde!

• Deel 1 – Inleiding
• Deel 2 – Geschiedenis
• Deel 3 – Wat het niet zegt
• Deel 4 – Mogelijke betekenis
• Deel 5 – Wat ik denk wat het betekent
• Deel 6 – Wat te doen?

Inleiding op Romeinen 13:1-7

In mijn laatste video vroeg ik je wat ik nu moest gaan behandelen. Ik dacht erover om een paar mooie, maar soms moeilijk te begrijpen apologetische argumenten te behandelen of enkele video’s te maken waarin ik Romeinen 13 behandel. Eén van jullie plaatste deze opmerking:

@Anonimous
Wat moeten we doen als de regering mensen onderdrukt? Moet je jezelf of de andere mensen verdedigen, of moet je je onderwerpen en jou en de anderen laten onderdrukken?

Het wordt dus Romeinen 13.

Romeinen 13… De meest geciteerde Bijbeltekst door onderdrukkende heersers. Het is ook een fel bediscussieerde tekst onder christenen. Als je tijd hebt, lees dan eens over Dietrich Bonhoeffer. Deze Duitse dominee kwam in opstand tegen Adolf Hitler. Bonhoeffer verbleef in de binnenste kringen van Hitler en kon als zodanig dicht bij de nazi-Führer komen. Uiteindelijk maakte hij plannen om Hitler te vermoorden. De poging mislukte en Bonhoeffer werd gearresteerd en geëxecuteerd.

Ik heb deze geschiedenis bestudeerd, ik heb erover gesproken met mijn Duitse familie. Ik sprak erover met andere christenen. Al snel kwam ik erachter dat er geen samenhangende mening was. Sommigen zeiden dat hij gewoon Gods woord ongehoorzaam was, anderen zeiden dat hij het geweldig deed. Een derde groep had geen mening (wat vreemd is in Nederland). En tot slot was er een groep die zei dat Bonhoeffer geen christen kon zijn, omdat christenen geen andere mensen vermoorden, punt uit!

Voor velen van ons is het redelijk veilig en gemakkelijk om over deze zaken te praten. Zittend in een kleine groep en erg tevreden met ons eigen leven. Misschien hebben we een leuke en vooral veilige baan, een heerlijk huis met een fijne tuin. En niets te vrezen behalve het verliezen van onze comforts. Laten we dat in gedachten houden wanneer we moeilijke vragen zoals die over Bonhoeffer proberen aan te pakken.

Hoe dan ook, ik ga het niet hebben over het voorbeeld van Bonhoeffer. Dit was meer om je aandacht te trekken, nee, ik zou de hele kwestie van gehoorzamen wat dichter bij onze eigen tijd en situatie willen brengen. Ik weet niet hoe het met jou zit en in welk land je woont, maar voor mij was het niet zo moeilijk om de regering van Nederland te gehoorzamen. Dat is tot nu toe. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik moeite had om mijn regering te gehoorzamen toen we daar waren in 2020. We kwamen terug naar Nederland voor een verlof van vier maanden, en we kwamen letterlijk terecht in een land dat langzaam maar zeker doordraaide doordat er een nieuw virus was. Een virus waarvan we al snel wisten dat het te vergelijken was met een flink griepvirus.

Toch stierven er mensen (zoals elk jaar rond de maanden november en april, wanneer we het griepseizoen hebben) en de regering besloot dat het slim zou zijn om alles te sluiten. Niet alleen dat, ze vonden het ook een goed idee om ons te vertellen dat we bij elkaar uit de buurt moesten blijven. Ze kwamen met de briljante zet om iedereen te straffen die met te veel vrienden in het openbaar wandelde. In Nederland kan de overheid bij wet geen kerken dwingen te sluiten. Ze kunnen alleen aanbevelingen doen aan kerken. Dus, heel slim, veranderden ze hun retoriek op televisie. Toen ze alle nieuwe regels aankondigden die konden worden gehandhaafd, schoven ze de aanbevelingen er gewoon tussenin. Wat er gebeurde, verbaasde me! De Nederlanders dachten dat deze aanbevelingen ook wet waren. Veel kerken sloten hun deuren en christenen besloten dat de nieuwe ‘heb je naaste lief’ iets zou zijn dat je op afstand moest doen, of helemaal niet. Omdat, zo was de retoriek op de reguliere media, als je écht van elkaar houdt, moet je bij elkaar wegblijven. Je zou toch niet willen dat de ander sterft door jouw onvoorzichtigheid? Wel dan?

Te midden van dit alles wachtte ik op deze ene preek, dat ene woord van verlossing. Namelijk de verlichtende woorden uit Romeinen 13 waarin Paulus zegt dat we gewoon de regering moeten gehoorzamen. Zou dat niet mooi zijn? In deze tijden wil men toch wat begeleiding hebben? Moet ik nu wel of niet naar die zieke broeder of zuster gaan? Sla ik een arm om iemand die zich verdrietig voelt heen? Mag ik die dakloze de hand schudden?

Het antwoord kwam! Het duurde niet eens zo lang. Ik kan me niet herinneren waar en wanneer, maar ergens citeerde iemand Romeinen 13 om de sluiting van de kerken te rechtvaardigen. Ja! Romeinen 13 was er om me te helpen mijn twijfels weg te nemen. Het was zo simpel: de regering is door God ingesteld en het niet gehoorzamen van de heersers is als het niet gehoorzamen van God. Heerlijk! Nu kon ik de zieken, verdrietige en daklozen gewoon vertellen dat ik niet in de buurt mocht komen. Nu zou ik kunnen zeggen dat, als het aan mij lag, ik ze gewoon een knuffel zou geven… Maar ja, regels zijn regels, dus ik kan er niets aan doen.

Oké, over welke tekst heb ik het? Hier ik laat het je even lezen. Pauzeer gewoon de video totdat je klaar bent:

Romeinen 13: 1-7 (BB)

Iedereen moet gehoorzaam zijn aan de overheid. Want de overheid is iets wat door God is bedacht en elke overheid is door God ingesteld. ²Als je ongehoorzaam bent aan de overheid, ben je dus eigenlijk ongehoorzaam aan God. En het is je eigen schuld als je daarvoor wordt gestraft. ³Want als je goed doet, hoef je niet bang te zijn voor de overheid. Maar wel als je slechte dingen doet. Willen jullie liever niet bang zijn voor de overheid? Doe dan wat goed is, en je zult worden geprezen. ⁴Want God gebruikt de overheid om te zorgen dat het goed met jullie gaat. Maar als jullie slechte dingen doen, wees dan bang voor de overheid. Die mag immers straffen! De overheid doet haar werk namens God en straft de mensen die slechte dingen doen. ⁵Daarom moeten jullie gehoorzaam zijn. Niet alleen vanwege de straf, maar ook vanwege jullie geweten. ⁶Daarom betalen jullie ook belasting. De mensen die voor de overheid werken, zijn eigenlijk dienaren van God. Zij letten er aldoor op dat jullie je aan de wetten houden. ⁷Geef daarom aan iedereen waar hij recht op heeft. Betaal belasting aan de mensen aan wie je belasting moet betalen. Betaal tol aan de mensen aan wie je tol moet betalen. Geef respect aan de mensen die je moet respecteren en geef eer aan de mensen die je moet eren.

Dit wordt dus het volgende onderwerp waar ik het over zou willen hebben. Klinkt dat niet leuk!

Het is nogal een groot onderwerp, en ik beloof niet dat mijn mening alle discussies zal beëindigen. Nee, verre van te denken dat ik alle antwoorden heb, wil ik nederig zijn in het zicht van alle grote christelijke denkers vóór ons. Waar zouden we zijn geweest zonder hen! Sommigen bestede hun hele leven aan het bestuderen van Gods woord, dus laten we er niet van uitgaan dat we de puzzel in een paar video’s zullen oplossen.

Toch kan het geen kwaad om naar deze tekst te kijken en te zien wat we kunnen vinden. Ik ga de studie opdelen in blokken. Ten eerste gaan we zien hoe de christenen door de eeuwen heen deze tekst hebben behandeld. Ten tweede gaan we bepalen wat de tekst niet zegt. Daarna kunnen we kijken of we kunnen achterhalen wat de tekst zou kunnen betekenen. Dan, wat ik geloof dat het werkelijk betekent en dan ten slotte wat wij, als christenen, ermee zouden moeten doen.

Dus, hoeveel video’s zullen dat zijn?

1. Geschiedenis van Romeinen 13
2. Wat Romeinen 13 niet zegt
3. Wat Romeinen 13 zou kunnen betekenen
4. Wat ik geloof dat het eigenlijk zegt
5. Wat gaan we ermee doen?

Ik zal proberen de video’s zo kort mogelijk te houden… Niet omdat ik denk dat je het concentratievermogen hebt van een tweejarig kind dat wacht totdat de ijscoman de straat inrijdt. Nee, het is simpelweg omdat het eindeloos lijkt te duren om ze te uploaden als ze zo groot zijn.

Ik hoop en bid dat deze komende video’s ons zal helpen om Gods woord nog beter te begrijpen. En ik wil je bedanken voor al je steun en voor het bekijken van mijn video’s. Ik waardeer het enorm. Mijn wens is dat je wordt aangemoedigd door de video’s en dat het je zult helpen om je geloof in de Heer Jezus Christus te versterken! Voor degenen die deze video op Bitchute of YouTube bekijken, je kunt me ook volgen op Odysee… Of nog beter: Waarom start je niet je eigen kanaal op Odysee? Je kunt mijn uitnodiging gebruiken in de beschrijving hieronder, dan ontvangen we allebei gratis LBC.

Geschiedenis rondom Romeinen 13:1-7

Laten we eens in de geschiedenis duiken en kijken wat christenen door de eeuwen heen van deze tekst hebben gemaakt. Zoals ik in de inleiding al zei, lijkt Romeinen 13 bijna altijd te worden geciteerd door onderdrukkende groepen of regeringen. Het komt niet vaak voor dat je de ‘normale’ mensen hoort zeggen dat we gehoorzaam moeten zijn aan alles wat de heersers willen dat je doet. Deze normale mensen vermoeden meestal dat er meer achter deze tekst schuilt.

Vroege kerk

Als we naar de vroege kerk kijken, zien we een diverse reactie. Veel vroege christenen verwachtten de terugkeer van Christus vrij snel. Het lijkt erop dat velen van hen gewoon zich gedeisd hielden en probeerden het beste uit het leven te halen. Paulus schreef aan christenen, van wie sommigen joden waren, in de hoofdstad van het Romeinse rijk. Claudius, de vorige keizer, had de Joden een paar jaar eerder uit Rome verdreven omdat hij ze als gevaarlijk beschouwde (Handelingen 18: 2).

De joden haatten het om onder Romeinse heerschappij te leven. De Romeinen beschouwden christenen als een joodse sekte. De verdenking van revolutie was altijd een punt van zorg in de hoofden van de heersers. Ook hadden christenen gemakkelijk Jezus’ leer over het komende koninkrijk van God kunnen opvatten als dat ze moesten werken aan de omverwerping van de seculiere en moreel corrupte regering zodat het koninkrijk van Christus sneller kon komen. Toen Paulus Romeinen schreef, zat Nero, één van de meest kwaadaardige heersers aller tijden, op de troon. Wat een tijd voor een revolutie! Ik bedoel, leven onder Nero was helemaal niet leuk. De meeste mensen die zich tegen deze absolute dictatuur verzetten, zijn uiteindelijk gedood. We kunnen zien wat er gebeurde toen de Joden zich in 70 na Christus begonnen te verzetten. Ze werden afgeslacht en de tempel eindigde als een hoop puin. Nee, met de gebruikelijke uitzondering probeerden de meeste christenen gewoon te gehoorzamen en hoopten ze dat Christus spoedig zou terugkeren.

Nu is die laatste uitspraak een beetje misleidend. Ik zeg dat de christenen ‘probeerden’ te gehoorzamen. Dat dit in veel gevallen niet lukte kunnen we zien aan de vele die geëxecuteerd werden. Soms denken we dat je zomaar voor de wilde dieren gegooid werd maar dat is iets te gek. Nee, het Romeinse rijk had geen enkel probleem met mensen die een ander geloof hadden. Als jij Zeus of Wodan wilde vereren, dan moest je dat lekker zelf weten, zolang je maar zou buigen voor de keizer. Het niet buigen voor de keizer werd gezien als een staatsaangelegenheid, het was verplicht. Deed je het niet? Dan werd je beschouwd als staatsgevaarlijk. Meer van dit soort regels maakte het soms knap moeilijk voor christenen om te gehoorzamen.

Constantijn

Maar het begon erop te lijken dat Jezus niet zo snel terug zou komen als men zou willen. We gaan dus verder in de tijd en in de vierde eeuw zien we keizer Constantijn die de eerste keizer werd van wie wordt gezegd dat hij Christus aannam. Onder hem en Theodosius (347 – 395) zien we dat het christendom de geaccepteerde religie begon te worden. Dit betekende dat de kerkvaders een, wat je noemt, ‘theologie van de staat’ moesten ontwikkelen. Dit betekent in feite dat ze moesten nadenken over hoe christenen en het christelijk geloof moesten omgaan met regeringskwesties.

In deze tijd zien we de kerkvader Augustinus ten tonele verschijnen. Augustinus schreef een proefschrift dat bekend staat onder de titel ‘Stad van God’. Dit proefschrift gaat over twee steden. De ene is de aardse stad of stad van mensen en de andere is de stad met ware gelovigen. De laatste houdt zich voornamelijk bezig met goddelijke kwesties en in de eerste zijn mensen vooral bezig met hun eigen tradities. Augustinus zei dat deze twee steden altijd met elkaar in conflict zullen zijn. Hij legde uit dat een rechtvaardige regering de impulsen van de mensenstad kon bedwingen. Sommigen zeggen dat Augustinus niet bang was om te zeggen dat de stad van God zelfs geweld zou kunnen gebruiken om de stad van mensen onder controle te houden … Maar over die laatste uitspraak wordt onder geleerden gedebatteerd.

Pauselijk systeem

Niet lang daarna zien we dat de kerk pausen begint aan te stellen om de gehele universele kerk te regeren. Nu werd het interessant omdat de theologie rondom de paus was dat hij de vertegenwoordiger van Christus op aarde is. Dus als hij zo machtig is, zouden dan de andere heersers niet gewoon naar hem moeten luisteren. Kan de paus verklaren wie koning wordt en wat de koningen of keizers mogen en wat niet? De theologie die uit deze situatie voortkomt, wordt de ‘twee-zwaard-theologie’ genoemd. Het ene zwaard is spiritueel en het andere is het natuurlijke zwaard. Beiden zijn van God, maar het spirituele zwaard heeft meer autoriteit en kan de ander vertellen wat hij moet doen. Nou, je zou je kunnen voorstellen dat dit enige problemen veroorzaakte tussen de heersers en de kerk.

Thomas van Aquino (1225-1274)

Thomas van Aquino was een heel slimme man die niet ouder werd dan 49. Ik ben altijd een beetje geschokt als ik de berekeningen doe … Hoe dan ook, Thomas was een pragmatische man. Hij was degene die op het idee kwam van ‘rechtvaardige oorlog’. Oh! Ik zou graag nog even over dat idee praten, maar ik zal me inhouden.

Hij keek naar de wereld en zag dat er een soort universele wet was. Alles moet naar deze wet luisteren. Deze wet komt rechtstreeks van God en gaat over zaken als het leven, hoe we elkaar moeten behandelen en zaken als eigendom. Maar naast deze universele wetten ziet hij dat er ook wetten zijn die er zijn omdat heersers ze hebben ingevoerd. Veel van deze wetten zijn duidelijk en rechtvaardig. Moord niet, steel niet, verkracht niet, lieg niet, enz.

Hij ziet ook enkele regels die min of meer relatief zijn. Ze lijken afhankelijk te zijn van de cultuur en tijd. Hij zegt dat deze regels niet per se verkeerd zijn en dat de christen er niet te veel ophef over moet maken. In het huidige Nederland zouden we kunnen zeggen dat de verplichte vergunning om iets te bouwen zo’n wet is. Persoonlijk zou ik niet al te veel poeha maken om dit idee.

Aan de andere kant kan er een regering zijn die één of andere afschuwelijke wet invoerd. Een wet die in strijd is met de universele gegeven wet. Het idee van Thomas is dat een Christian bovenal God moet gehoorzamen. Thomas van Aquino’s ideeën lijken veel op wat we vandaag zeggen en daarmee was hij eigenlijk een voorbeeld voor velen die na hem kwamen.

De hervormers

Nu springen we naar de tijd van de beroemde hervormers. Luther (1483-1546) hield wel van het idee van scheiding van kerk en staat. Hij leerde dat christenen de regering moesten gehoorzamen, maar hij vond dat de regering zich niet met kerkzaken moest bemoeien. Dat was een goed idee, maar we hebben ook gezien dat wanneer de regeringspartijen meer macht wilden, ze met dit idee begonnen te breken. Ze dachten vaak dat wanneer ze de kerk controleerden, ze de mensen controleerden. Hitler zorgde er snel voor dat hij bondgenoten had in alle invloedrijke kerken van Duitsland. Hij ontsloeg eenvoudigweg de kritische kerkleiders en verving ze door leiders die zijn ideeën deelden.

Als we naar Calvijn (1509-1564) kijken, zien we dat hij het grotendeels met Luther eens was. Hij zei dat christenen zowel de kerk als de regering moesten gehoorzamen. Hij ging nog een stap verder door te leren dat de staat de Bijbelse waarden moet afdwingen. Door dit te doen, zou de staat een voorbeeld zijn voor de wereld om ons heen. Calvijn protesteerde niet direct toen de staat mensen strafte omdat ze ketterse ideeën hadden.

Nu komen we bij Huldrych Zwingli (1484-1531). Dit is een heel interessante man. Tijdens mijn theologiestudie heb ik zijn leven en werk bestudeerd. Zwingli zei dat de kerk de staat moest bevelen wat ze moest doen. Niet alleen dat, hij vond dat de kerk volledig betrokken moest worden bij staatszaken, zelfs als dat betekende dat ze geweld moesten gebruiken. Wat ik bewonder aan Zwingli is dat hij geen ivoren toren predikant was. Nee, hij deed wat hij predikte. Hij was bereid zijn voeten vuil te maken. Hij ging zelfs zo ver dat hij zijn kerk leidde in de strijd tegen de rooms-katholieken. Nu, let wel! Ik zeg niet dat ik het eens ben met alles wat hij zei en deed. Laat dat duidelijk zijn. Zwingli is overleden. Ja, iedereen sterft wel een keer toch? Maar Huldrych Zwingli stierf in de strijd, volledig overtuigd van de taak waarvan hij dacht dat de kerk had, namelijk heersen over seculiere instituten.

Je zou je kunnen afvragen of er een conflict was tussen deze hervormers. Wel, laat me Luther citeren toen hij hoorde dat Zwingli stierf in de strijd:

Ze zeggen dat Zwingli onlangs aldus is overleden; als zijn dwaling had gezegevierd, zouden wij zijn omgekomen, en onze kerk met ons. Het was een oordeel van God. Dat was altijd een trots volk. De anderen, de papen, zullen waarschijnlijk ook door onze Here God worden getroffen. ⁱ

Hoewel Luthers afkeer van Zwingli’s theologie vooral ging over de manier waarop beiden de betekenis van het brood en de wijn tijdens de eucharistie interpreteerden, is het duidelijk dat ze niet de beste maatjes waren.

Verlichting

In deze periode, ik heb het over de 17e en 18e eeuw, was het idee vooral om de staat buiten de kerkzaken te houden en andersom. De gedachte is ouder, maar de uitdrukking ‘scheiding van kerk en staat’ komt van ‘muur van scheiding tussen kerk en staat’, een term bedacht door Thomas Jefferson (1743-1826). John Locke (1632–1704), één van de meest invloedrijke verlichtingsdenkers, promootte dit idee al eerder.ⁱⁱ

Locke zei dat het de regering ontbrak aan autoriteit op het gebied van het individuele geweten, aangezien dit iets was dat rationele mensen niet konden overdragen aan de regering, zodat zij of anderen het konden controleren. Voor Locke creëerde dit een natuurlijk recht in de gewetensvrijheid, die volgens hem daarom beschermd moest blijven tegen elke overheidsinstantie. Met andere woorden: de scheiding was bedoeld om de kerk te beschermen. Mensen zagen er gewoon geen enkel voordeel in als de staat de christenen vertelde hoe ze hun theologie moesten begrijpen. Toch geloofden de christenen dat hun geloof invloed kon hebben op staatszaken. Maar de rol als wetshandhaver zou een typische staatszaak zijn. Alleen de staat kon geweld gebruiken en geweld kon niet door de kerk worden uitgelokt. De beslissing om geweld te gebruiken kon nooit op de schouders liggen van degene die het moest uitvoeren. Met andere woorden, het is niet de soldaat die de beslissing neemt, maar de soldaat die het uitvoert.

Moderne tijden

Oké, laten we naar de moderne tijd gaan. Ik heb al gezegd dat we het Hitler-regime niet gaan bespreken, dus laten we eens kijken wat er na de oorlog is gebeurd.

In West-Europa lijkt het rustiger te worden. Nou ja, niet overal natuurlijk. We hadden het probleem nog in Oost-Duitsland, de Democratische Deutsche Republiek. Er was daar niet veel wat democratisch beslist werd. En er waren ook de andere dictators die het leven van veel mensen zeur maakten. De fascistische dictator van Spanje, Francisco Franco, controleerde het land tot halverwege de jaren zeventig. We hadden ook nog Antonio Salazar en later Marcelo Caetano die beiden tot 1975 met ijzeren vuist over Portugal regeerden.

Misschien moet ik zeggen, het werd relatief rustig in Nederland… Ja, dat is veiliger om te zeggen.

De democratie leek te floreren, en we hebben veel politieke partijen gezien die voortkwamen uit christelijke groepen. Veel van de politici gedroegen zich erg braaf, zo leek het. Velen gingen op zondag naar de kerk of ze waren snel bij om te zeggen dat ze de christelijke moraal hoog in het vaandel hadden staan.

Zie je die aardige man die onze premier is? Hij is een christen, dus hij zal doen wat goed voor ons is. In zo’n omgeving twijfelden niet veel christenen of ze de regering op basis van Romeinen 13 moesten gehoorzamen of niet.

In deze fase was het voor de politici niet moeilijk om mensen aan boord te krijgen. Naarmate de tijd verstreek, verfijnden ze hun verhaal zodanig dat zelfs de liberale christenen en veel van de ongelovigen zich bij hen voegden.

Afhankelijk van de leider

"Laat iedereen onderworpen zijn aan de besturende autoriteiten […] Want degene met autoriteit is Gods dienstknecht […] Zij zijn Gods dienstknechten."

Het hangt sterk af van wiens naam je invult. Als je zegt "laat iedereen onderworpen zijn aan Nero, want hij is Gods dienstknecht", krijg je natuurlijk een andere smaak van deze tekst.

Terwijl ik, in ieder geval in Nederland, niet veel problemen had om de regering net na de tweede wereldoorlog te gehoorzamen, is dat nu misschien niet zo logisch meer. Natuurlijk ken ik christenen die niets slechts of twijfelachtig willen horen over bepaalde politici. Waarom niet? Nou, is dat niet duidelijk. Hij is een christen! Waarom zou hij anders lid zijn van deze of gene partij? Hoe het ook zij, leert de Bijbel ons niet ook dat we de boom aan zijn vruchten herkennen? En teruggaand naar de introductie van deze serie, denk je niet dat er op dit moment rare dingen aan de hand zijn?

Waarom zou een politicus van een christelijke partij bepaalde fundamentele rechten willen wegnemen? Waarom wordt er gepraat over verplichte tests, vaccins en quarantaines? Waarom politici wegsturen die bepaalde ‘misverstanden’ proberen te onderzoeken? Waarom liegen over dingen die je zojuist op de openbare televisie hebt gezegd … Nee, ik kan me niet herinneren dat ik dat ooit heb gezegd.

Zie je, alleen in deze laatste periode zijn er genoeg rare dingen aan de hand om ons te laten denken dat Romeinen 13 misschien over iets anders gaat dan op het eerste gezicht lijkt. Heeft Paulus het over iets anders?

En ik weet het, ik neem de crisis rond het virus als voorbeeld, terwijl er zoveel meer aan de hand is. Maar hey! Waar zouden we zijn zonder voorbeelden uit het echte leven, toch? Het verklaart echter wel de opkomst van verschillende politieke partijen die het allemaal beter willen doen. In Nederland hebben we een vrij nieuwe partij die niet in de eerste plaats christelijk is, maar hun rhetoriek wel. Ze maken duidelijk dat ze willen terugkeren naar de judeo-christelijke waarden waarop ons land ooit was gevestigd. En ik ken veel christenen die op hen hebben gestemd. Waarom? Welnu, het lezen van Romeinen 13 op het eerste gezicht wordt zoveel gemakkelijker wanneer de heersende macht de waarden van de christenen naleeft. Zo simpel is het. En ik kan me in dat gevoel herkennen. Het leven wordt gemakkelijker als je zich niet de hele tijd zorgen hoeft te maken over je heersers. Wacht even! Ik zeg niet dat ik het eens of oneens ben met het idee om een regering te vormen die onze mening over deze passage niet verstoort. Nee, ik probeer alleen maar een schets te geven van de dingen die er aan de hand zijn.

Uiteindelijk

Dit was in ieder geval een overzicht van de geschiedenis. Ik hoop dat je een beetje hebt geproefd hoe moeilijk het door de eeuwen heen is geweest om Romeinen 13 te interpreteren. We zien dat christenen door de eeuwen heen de regels hebben getrotseerd en tegelijkertijd hebben geprobeerd ze te gehoorzamen. Ze probeerden gehoorzaam te zijn, maar dat lukte niet altijd. Als je worstelt met deze passage … of misschien heb je er tot nu toe nooit mee geworsteld. Denk niet dat je de enige bent. Veel van de slimste mensen in de geschiedenis hebben geworsteld met de woorden van Paulus. Met andere woorden, je bent niet vreemd door te vermoeden dat er misschien meer aan de hand is dan alleen het ongecompliceerd lezen van deze passage.

Eindnoten:

i Luther Works Tabletalk No. 94: God’s Punishment of the Godless (Early November 1531), trans. J. Hofmann.

ii https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory2/chapter/the-enlightenment/

Wat Romeinen 13:1-7 niet zegt

Inleiding

Dit is deel drie van deze serie over Romeinen 13: 1-7. In deel twee hebben we de geschiedenis rond deze passage bekeken. We hebben gezien dat het sterk afhangt van wie de leiding heeft over hoe we deze tekst interpreteren. Het is ook interessant om te zien dat, zodra de kerk politieke macht of invloed kreeg, slimme mensen moesten nadenken over hoe ze Gods woord in die situatie konden opnemen. Als je die video nog niet hebt gezien, raad ik je aan om die eerst te gaan bekijken. Het is absoluut een eye-opener, en misschien begrijp je dan de rest van deze serie ook beter. Je vindt de link in de beschrijving van de video.

Nu gaan we zien wat Romeinen 13:1-7 niet zegt. Het is niet moeilijk om een tekst te laten zeggen wat je wilt. Dat is wat je in de theologie eisegesis zou noemen. Je plaatst je eigen woorden in die van de tekst. Maar dat is niet wat we willen. We willen exegese doen. We willen dat de afzonderlijke woorden worden uitgelegd door de totaliteit van Gods woord.

Verhandeling over de regering

Oké, allereerst kunnen we deze tekst niet gebruiken om uit te leggen hoe de overheid zou moeten functioneren. Ik heb mensen horen zeggen dat deze tekst uitlegt hoe de overheid hoort te zijn. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze zeggen dat een regering met deze tekst het recht heeft om de doodstraf op te leggen.

Vers 4b "Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet."

Het feit dat in deze tekst over een zwaard wordt gesproken, beveelt een regering niet om de doodstraf te implementeren.

Hoewel er hints in de Bijbel staan over hoe een regering zou moeten regeren, worden er geen absolute regels gegeven. Je zou kunnen zeggen dat de theocratie in het Oude Testament het model is waar de voorkeur naar uitgaat, maar dit was bedoeld voor Gods volk. Het mislukte omdat de Israëlieten een koning wilden hebben. Niet God als hun koning, nee ze wilden zijn zoals de andere naties (1 Samuël 8: 10-22). De ideale regeringsvorm zal komen wanneer Jezus terugkeert, we zullen onder Zijn heerschappij leven. Hij zal het perfecte model neerzetten. Een model waarvan we ons niet eens kunnen voorstellen hoe het gaat worden.

De Bijbel pleit niet voor de ene regering boven de andere. Natuurlijk kunnen we zeggen dat democratie het model is dat door de Bijbel wordt bepleit. Velen van ons zijn in zo’n omgeving opgegroeid, dus we zullen snel zeggen dat het bijna perfect is. Wanneer mensen echter beginnen te beslissen welke regels we zouden moeten hebben – dat is wat we doen in een democratie, want democratie betekent ‘heersen door het volk’ – eindigen we al snel met regels die tegengesteld zijn aan die van Christus. Als christenen moeten we er niet naar streven om ons leven volgens de wereldse regels te leven. Nee, we moeten onze ogen gericht houden op Christus en zijn komst. Hij zal de meest perfecte, smetteloze regeringsvorm vestigen, geregeerd door Hem.

Ze hebben niet automatisch gelijk

Politici, koningen, politie, dictators en alle andere soorten autoriteiten hebben niet automatisch gelijk omdat Romeinen 13 zegt dat ze door God zijn aangesteld. We mogen allemaal ademen, we krijgen allemaal leven. Betekent dit dat we altijd gelijk hebben? Nee natuurlijk niet! We zijn zondaars, net als de heersers. Dat is wat we doen, zondigen. Maar God, in Zijn wijsheid en vanuit Zijn goedheid, staat ons toe om ons leven te leiden, maar Hij is het niet met al onze handelingen eens.

Spiegel de heersers een tegen het ideaal, de bergrede. Als je eerlijk bent, zul je zien dat onze aardse regeringen niet altijd gelijk hebben. Verre daarvan! Ze gaan vaak regelrecht in tegen Gods woord. Het is niet voor niets dat Paulus in 1 Korintiërs 6:1-6 zegt dat wij, als christenen, niet naar aardse rechters moeten gaan om onze problemen op te lossen. Blijkbaar had hij de autoriteiten niet hoog in het vaandel staan. Nee, het is beter om de problemen onderling op te lossen omdat jullie de waarden van het hemelse koninkrijk delen, zoals beschreven in de bergrede.

We kunnen allemaal voorbeelden uit de Bijbel bedenken waarin de regerende partij het niet zo geweldig deed. Herodes gaf opdracht om alle kleine kinderen in Bethlehem te doden. Zullen we stemmen en kijken wie Herodes graag als koning heeft? Of wat dacht je van die koning die een extra tuin wilde hebben. Zijn vrouw gaf hem een uitstekend idee. Beveel de heersers gewoon om de eigenaar valselijk te beschuldigen en hem te laten stenigen. Ik ben er vrij zeker van dat we tegen dergelijk gedrag zijn. Maar ook vandaag, wat te denken van de gelegaliseerde kindermoord… Ja, abortus. Of dat briljante idee om artsen te machtigen om hun patiënten te doden, euthanasie. Moet ik doorgaan of snap je het nu wel?

De Bijbel maakt duidelijk dat, alleen maar omdat God toestaat dat bepaalde mensen in een heersende positie verkeren, dit niet betekent dat ze altijd gelijk hebben.

De heersers straffen alleen slechte mensen

Hoe vaak heb ik mensen horen zeggen dat die veroordeelde persoon iets verkeerd moet hebben gedaan. Waarom zou de rechter hem anders naar de gevangenis laten sturen? Ik begrijp dat mensen het zo lezen.

"Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen."

Het klinkt alsof de autoriteiten alleen degenen straffen die iets verkeerds doen. Maar kunnen we op basis van deze tekst zeggen dat dit een universele wet is? Is het waar dat we alleen schuldige mensen in de gevangenis aantreffen? Hoe zit het met Gods eigen Zoon, de Heer Jezus Christus. De Bijbel leert dat Jezus niets verkeerds deed, Hij was zonder zonde. En toch werd Hij geëxecuteerd door de regering. Jezus werd niet geprezen omdat Hij het goede deed.

Wil je nog meer voorbeelden? Wat te denken van de illegale executie van Stefanus, de onthoofding van Johannes de Doper, Maria en Jozef die moesten vluchten vanwege de kindermoord. Nee, we kunnen er vrij zeker van zijn dat Paulus dit niet als algemene regel heeft geschreven. Het lijkt erop dat hij het als het ideaal heeft geschreven.

Gij zult de regering niet bekritiseren

Wauw! Vertel dit maar aan je doorsnee Nederlander! We (Nederlanders) staan bekend om onze directheid. In de regio waar ik ben opgegroeid is het nog erger. Wij worden zelfs als onbeleefd beschouwd door de andere Nederlanders uit andere plaatsen. Heeft de burgemeester iets doms gedaan? Dan is het niet vreemd als je iemand zo horen zeggen: "Tjonge! Wat een domoor. Laat die gast ophoepelen en eerlijk werk zoeken."

Maar nu mogen we de burgemeester niet meer bekritiseren? Hoe zit het met die keer dat enkele Farizeeën naar Jezus kwamen en tegen hem zeiden: "Verlaat deze plaats en ga ergens anders heen. Herodes wil je vermoorden." Wat antwoordde Jezus? "O, dank je wel, ik direct weg gaan" Nee, Hij zei "Ga en vertel die vos, ik zal vandaag en morgen demonen blijven verdrijven en mensen genezen, en op de derde dag zal ik mijn doel bereiken."

Het lijkt erop dat Jezus niet echt veel respect had voor Herodes. Begreep Jezus het Oude Testament misschien niet? Exodus 22:28 "Laster God niet en vervloek de heerser van uw volk niet."

We hebben ook Petrus en Johannes in Handelingen 3 en 4. Ze deden hun ding en tussendoor genas Petrus, door de kracht van de Heilige Geest, een man die vanaf zijn geboorte kreupel was. Geweldig toch? Nou, de priesters en de kapitein van de tempelwacht en de Sadduceeën dachten van niet. Ze namen zowel Peter als John mee en stopten ze in de gevangenis. Later werden Petrus en Johannes voor het Sanhedrin gebracht en ze begonnen hen te ondervragen: "Door welke macht of door welke naam heeft u dit gedaan?" Petrus, vervuld met de Heilige Geest, zei tegen hen: "Laat het dan bij u allen en bij heel het volk Israël bekend zijn dat door de Naam van Jezus Christus, de Nazarener, Die u gekruisigd hebt maar Die God uit de doden opgewekt heeft, dat door Hem deze man hier gezond voor u staat."

En tot slot, wat te denken van Paulus ‘gedrag in Handelingen 23, toen hij voor het Sanhedrin stond? De hogepriester Ananias beval degenen die naast Paulus stonden om hem op de mond te slaan. Paulus zei tegen hem: "God zal ú slaan, witgepleisterde wand! Zit u hier om een oordeel over mij uit te spreken overeenkomstig de wet, en geeft u bevel, tegen de wet in, mij te slaan?"

Dit maakte de mensen erg boos. Waarom? Welnu, de graven waren vaak witgekalkt, maar bevatten alleen droge botten binnenin. Pauls belediging was ernstig. Ze zeiden: "Scheldt u de hogepriester van God uit?" Paulus antwoordde: "Ik wist niet, broeders, dat hij hogepriester is; want er staat geschreven: U mag geen kwaad spreken van de leider van uw volk."

Denk je dat Jezus, Paulus, Petrus en Johannes het allemaal bij het verkeerde eind hadden? Was het een verspreking toen ze kritiek hadden op de regerende partijen? Als je aanneemt dat Romeinen 13 betekent dat je de heersers niet mag bekritiseren, of wat dat betreft, als je het woord ‘vloek’ in Exodus 22:28 neemt en denkt dat het betekent ‘Gij zult niet bekritiseren’, dan moet je ook zeggen dat deze mannen zondigden tegen Gods woord … Nou, Paulus, Petrus en Johannes hebben misschien gezondigd, het waren tenslotte maar mensen, maar om te zeggen dat Jezus zondigde … Hmmm, lastige zaak.

Niet iedereen kan gewoon beweren de baas te zijn

Als we deze Bijbeltekst zonder enige context lezen, zouden we kunnen zeggen dat wie de macht grijpt, de autoriteit is die door God is ingesteld. Dat wordt lastig. Ik gebruik een voorbeeld uit de Tweede Wereldoorlog. Toen het nazi-leger zich uit Nederland moest terugtrekken, omdat de geallieerden aan het winnen waren, wie was toen de autoriteit? De ene helft van Nederland werd bevrijd, terwijl de Duitse soldaten in de andere helft nog de leiding hadden. Dus op de ene dag gehoorzaam je de bezetter, en dat zou hebben betekend dat je ze hebt geholpen met al hun slechte ideeën, toch? Dan, de volgende dag, juich je en verwelkom je de Canadese en Amerikaanse troepen. Of je zit nog steeds vast in dat bezette gedeelte en een Canadese parachutist komt naar je huis en smeekt je om hem te verbergen … Maar de Duitsers gaven opdracht tot volledige gehoorzaamheid. Ga je ongehoorzaam zijn en de soldaat verbergen? Waar ligt je loyaliteit?

Zie je, autoriteit is een heel ingewikkelde zaak. Als we alleen al naar de geschiedenis kijken, moeten we tot de conclusie komen dat we deze tekst niet zo letterlijk kunnen lezen als sommigen zouden willen dat je hem leest. Autoriteit is geen synoniem van goedheid. Veel heersers waren door de geschiedenis heen ronduit gemeen.

U mag niet ongehoorzaam zijn

Dit sluit aan bij iets anders dat deze tekst niet kan betekenen. Het kan niet betekenen dat je niet ongehoorzaam mag zijn aan de regerende partij. Wat de regering ook zegt, je moet het doen!

Mensen die zeggen dat je moet gehoorzamen, vergeten de beperkingsclausules die Paulus in deze tekst heeft ingebouwd. Paulus maakt in de verzen 3 en 4 duidelijk dat de autoriteit degenen die goed doen, moet belonen en degenen die kwaad doen, moet straffen. Maar wanneer de heersers beginnen af te wijken van deze regels en degenen die goed doen, gaan straffen of beperken, en de boosdoeners belonen, hebben wij de plicht en het recht om God te gehoorzamen in plaats van de regerende partij.

Laten we eens kijken naar de drie basisregeringen die rechtstreeks door de hand van God zijn gegeven. De regering van het gezin (Mattheüs 19: 4-6), de burgerregering (Romeinen 13: 1-5) en de regering van de kerk (Efeziërs 2: 20-21). Ik hoop dat we allemaal begrijpen dat de autoriteit in het gezin, zoals gegeven door God, niet onbeperkt is. In Efeziërs 1 lezen we dat kinderen hun ouders moeten gehoorzamen. We vinden hier geen beperkingen, maar we begrijpen allemaal dat een kind niet moet gehoorzamen als zijn vader of moeder hem zegt iemand te beroven.

Evenzo de kerken. Hebreeën 13:17 zegt dat we onze leiders moeten gehoorzamen en ons aan hen moeten onderwerpen. Nogmaals, er zijn geen beperkingsclausules te vinden. Maar ook hier begrijpen we allemaal automatisch dat deze onderwerping niet onbeperkt kan zijn. Wanneer een kerkleider zich vreselijk misdraagt en jou tijdens het proces vertelt dat je het de anderen niet mag vertellen, begrijpen we allemaal dat het geen zonde is om de kwestie met de andere leiders te bespreken.

Maar zodra we bij de civiele autoriteiten aankomen, waar we duidelijk beperkingen vinden, denken velen dat we altijd moeten gehoorzamen. Dit is gewoon een verkeerde voorstelling van de tekst in Romeinen 13. Het is een interpretatie die in de tekst is gelegd. Dat is wat we in de theologie eisegesis noemen, je leest iets in de tekst dat er niet is. Het kan niet worden gevonden in Romeinen 13 of wat dat betreft noch in 1 Petrus 2:13-14. In beide teksten vinden we de duidelijke beperkingen. Beide teksten stellen dat de heersers er zijn om boosdoeners te straffen en om degenen die goed doen te belonen.

Goede hermeneutiek

Hermeneutiek is de studie van de Bijbel als geheel. Je doet het verkeerd als je een vers of zelfs een hoofdstuk isoleert. Een goede Bijbelse hermeneutiek schrijft voor dat we de tekst altijd moeten bestuderen in het licht van de andere teksten. Met andere woorden, de Schrift interpreteert de schrift. Dus de schrift met de kleine ‘s’, dit zijn de enkele verzen of hoofdstukken, moeten worden geïnterpreteerd door de Schrift, met de hoofdletter ‘S’, wat het volledige woord van God is, de Bijbel.

Als we dit doen, zullen we ontdekken dat de Bijbel ons nergens leert dat we altijd de heersende machten moeten gehoorzamen. Nee, eerder het tegenovergestelde. We zien keer op keer dat het volk van God, ik bedoel degenen die Hem echt liefhebben, voortdurend de regels van de koningen en andere heersers negeren. Zodra het in strijd is met Gods hogere wetten, zullen ze de door mensen gemaakte regels opzij zetten en soms met vreselijke gevolgen.

Laten we Daniël eens bekijken in het boek Daniël 6:6-10. Niemand mocht tot God bidden. Ze moesten tot de koning bidden. Daniel trotseerde openlijk deze wet. Hij ging bij het raam zitten dat openstond. Hij knielde neer, zodat niemand zich kon vergissen in wat hij aan het doen was. Hij deed dit drie keer per dag! Iedereen kon hem zien, er was geen vergissing. Dus, net als Daniël, moet je misschien op een gegeven moment zelfs duidelijk zijn in je ongehoorzaamheid aan de heersende macht.

Uiteindelijk

Sommigen zullen zeggen dat, ook al lezen ze deze tekst op een letterlijke, keiharde en ongecompliceerde manier, ze ook erkennen dat we God meer moeten gehoorzamen dan de regering. Maar we zien deze uitvlucht niet terug in deze tekst. Er staat niet ‘gehoorzaam altijd … tenzij’. In deze tekst zien we geen uitwegen. U kunt niet beide hebben. Of je leest deze tekst letterlijk en worstelt je een weg door de rest van de Bijbel, of je laat jezelf toe om wat genuanceerder te zijn en probeert erachter te komen wat er werkelijk achter deze tekst schuilgaat.

In de volgende video zullen we kijken naar wat Romeinen 13 zou kunnen betekenen. Ja, dat klinkt vaag, nietwaar. Maar omdat we deze tekst met een open houding willen benaderen, wil ik graag kijken naar de eventuele mogelijkheden die deze tekst biedt.

Geef me alsjeblieft wat tijd om in de volgende aflevering te duiken … Ik heb ook nog ander werk te doen, weet je. Laat me intussen weten wat je van deze aflevering vindt. Ken je andere dingen die over deze tekst zijn gezegd, die de toets van de gezonde Bijbelse hermeneutiek en exegese niet doorstaan?

Als je deze video op YouTube of Bitchute bekijkt, kun je je daar ook abonneren, maar ik heb moeite om deze twee platforms te openen vanwege slecht internet. Dus waarom volg je me niet op Odysee. Je vindt de link naar mijn uitnodiging in de onderstaande beschrijving. Als je mijn uitnodiging accepteert, ontvangen we allebei gratis LBC! Ja, echt gratis, zonder verplichtingen. Ook kunt je je waardering voor mijn werk tonen door me een fooi te sturen. Klik gewoon op de ‘support’ knop onder deze video!

Bedankt voor het kijken, en we zien elkaar de volgende keer, Gods zegen!

Wat Romeinen 13:1-7 mogelijk betekent

Inleiding

Soms wil je gewoon even kijken of er meer mogelijkheden zijn dan één. Welkom bij aflevering 4 over Romeinen 13:1-7, waarin we dat dus gaan doen! De tekst onderzoeken om te zien wat het nog meer zou kunnen betekenen.

We hebben gekeken naar de geschiedenis en wat onze voorgangers van deze tekst hebben gemaakt. In de laatste aflevering, aflevering drie, hebben we gezien wat deze teksten juist niet kunnen betekenen. Als je deze video’s nog niet hebt bekeken, raad ik je aan dat eerst te doen. Het zal het gemakkelijker maken om deze video te begrijpen. Je vindt de links in de onderstaande beschrijving.

De vroege kerk moet overleven

Toen ik nadacht over Paulus mogelijk bedoelde, kwam ik iemand tegen die schreef over de situatie waarin de vroege kerk zich bevond. Christenen zijn niet altijd de favoriet van de heersers geweest. Die vervelende Jezus minnaars die leren dat je van je naaste moet houden. Die mensen die hun dienaren als broeders en zusters behandelen en daarbij de mensen leren dat ze alleen voor God moeten buigen. Nou, je weet wel wat ik bedoel toch?

Paulus was zich terdege bewust van het feit dat Jezus Zijn volgelingen vertelde om de wereld in te gaan en het evangelie aan alle naties te prediken. Zou het kunnen dat Paulus zich zorgen maakte dat de kerk sneller zou afnemen dan dat ze kon groeien? Wat bedoel ik? Welnu, de kerk was nog zo jong dat er slechts een handvol kerkleiders waren. Stel je voor dat de heersers, hoogstwaarschijnlijk Nero in die tijd, een campagne tegen de kerk begonnen. Het zou gemakkelijk zijn geweest om dat handjevol leiders op te pakken en de rest zou snel daarna volgen of uit elkaar vallen.

Dus toen hij deze brief schreef, rond dezelfde tijd dat Luke Handelingen aan het schrijven was, was hij misschien gewoon tactisch in politiek opzicht. De kleine groep christenen was fysiek niet sterk genoeg om Rome te weerstaan. Ook in de politieke arena hadden ze niet veel te zeggen. Toch zou hun leer over Jezus’ wederkomst gemakkelijk verkeerd begrepen kunnen worden door de keizer. Ik zei al in deel 2 dat Claudius, de vorige keizer, de Joden uit Rome had verdreven omdat hij ze als gevaarlijk beschouwde. Claudius en later Nero beschouwden christenen als een joodse sekte, zodat het vermoeden van revolutie altijd een punt van zorg was in de hoofden van deze mannen. Mogelijk wilden die christenen de regering wel omverwerpen om het koninkrijk van Christus te helpen binnenhalen.

Ik zei ‘tactisch’, en daarmee bedoel ik dat Paulus heel goed wist dat christenen God altijd meer zouden gehoorzamen dan mensen. Had hij de tekst zo geschreven dat een heerser niet zou schrikken als hij hem zou lezen? Bedenk dat Paulus deze brief schrijft aan de Romeinen die woonachtig waren in… Jawel, Rome, de zetel van de macht in die tijd. De brief spreekt veel over het hemelse koninkrijk en over moraal die niet hetzelfde was als de moraal die door de machten in Rome werd nageleefd.

De kansen waren groot dat, als je zo’n brief naar de Romeinen stuurt, de heersers hem in handen zouden krijgen. En stel je eens voor dat Nero al deze dingen leest. Andere koninkrijken, andere waarden en God boven alles gehoorzamen. Hij zou woedend zijn en alle christenen ter dood hebben veroordeeld. Maar nu komt Nero bij hoofdstuk dertien. Jij en ik begrijpen wel wat God wil. We zullen God boven alle anderen stellen. We begrijpen allemaal dat Nero niet de goeierik in dit verhaal was. Maar Nero (of een van zijn dienaren) leest het en denkt: “Hmmm, die christenen hebben het goed begrepen! Ik ben op deze plek omdat God het heeft verordend… Wat zeg ik! Ik ben God! Die christenen zijn niet zo’n grote bedreiging als ik vroeger dacht. Laten we ze maar niet veroordelen… Nou ja, in ieder geval niet allemaal.”

Word niet gestraft omdat je slecht doet

Laten we aannemen dat je een inbreker bent, maar je beweert ook een volgeling van Christus te zijn. Wat voor soort getuigenis zal dat zijn voor de wereld om je heen? Zou het kunnen dat Paulus daadwerkelijk voortborduurt op het thema zoals dat door Petrus in 1 Petrus 4:12-19 is neer gezet? Petrus zegt in vers 15 en 16 (HSV) “Maar laat niemand van u lijden als een moordenaar of dief, of kwaaddoener, of als iemand die zich met de zaken van iemand anders bemoeit. Als iemand echter als christen lijdt, laat hij zich daarvoor niet schamen, maar God in dit opzicht verheerlijken.”

Met andere woorden, breng het lichaam van Christus te schande door jezelf te misdragen. Het is niet iets om trots op te zijn als je opgesloten zit voor moord, diefstal of andere duidelijk verkeerde dingen. Maar als je in de gevangenis belandt, of als ze je pijn doen of doden omdat je de werken van Christus deed, kun je je verheugen omdat het tot eer van God is.

In navolging van dit thema heeft Paulus ons misschien proberen te vertellen dat we geen domme dingen moeten doen, zoals deelnemen aan rellen of diefstal. Romeinen dertien lijkt in overeenstemming te zijn met de leer van Petrus. Gehoorzaam de regering waar mogelijk, en als je betrapt wordt op het doen van eervolle dingen voor de glorie van God, hoef je je niet te schamen. Uiteindelijk kwamen alle discipelen, behalve Johannes, in de problemen vanwege het werk van de Heer. We hoeven er ons niet voor te schamen. Ze zijn allemaal in de problemen gekomen door het prediken van het goede nieuws.

Wat voor erfenis zouden we hebben gehad als alle eerste discipelen van Jezus stierven omdat ze in opstand kwamen tegen regeringen of omdat ze gewoon andere mensen pijn deden. Ik ken een religie die deze erfenis heeft. Laat me je verzekeren, de meeste van de radicale volgers van deze religie zijn ervan overtuigd dat dit gedrag normaal is. Dus rennen ze nog steeds met wapens rond en doen ze precies hetzelfde als hun voorbeelden van vroeger, alleen nu met moderne wapens.

Nee, dat was niet het soort religie dat noch Jezus noch Petrus in gedachten had. Paulus begreep dit volkomen en met hen had hij geprobeerd de eerste christenen te laten zien dat ze moesten leven volgens de Koninkrijkswaarden.

In de ideale wereld

Iets anders dat in me opkomt is dat Paul dit geschreven zou kunnen hebben met de bedoeling om de ideale situatie in beeld te brengen. We kunnen er allemaal vrij zeker van zijn dat tijdens het leven van Paulus de regerende machten niet zo ‘heilig’ waren, om het maar zacht uit te drukken. Om maar twee heersers te noemen: Herodes en Nero. Moet ik nog meer zeggen?

We zien Nero altijd als een totaal gestoorde figuur, maar hij was zeker niet:de enige. De Romeinse keizers hadden de vreemde gewoonte om zich als complete:gekken te gedragen. Als je wat tijd over hebt, zou je eens wat over deze keizers:moeten lezen.

Deze heersers trokken zich niets aan van Gods woord. Ze leefden hun leven zonder beperkingen. Het schrijven van Paulus kan onmogelijk betekenen dat hij deze heersers in gedachten had. Deze heersers straften mensen al omdat ze alleen maar in de weg stonden, terwijl ze tegelijkertijd een moordenaar inhuurden om hun tegenstanders te vermoorden. In dat licht klinkt het niet vreemd dat Paul dit schrijft om te laten zien hoe de overheid idealiter zou moeten functioneren. Het zou kunnen.

Universele Wet

Het kan ook zijn dat Paulus dit opschreef omdat hij enkele basisregels wilde laten zien die regeringen zouden moeten volgen. We hebben het gehad over deze zogenaamde universele regels in deel 2 van deze serie. Weet je nog dat we het in deel 2 over Thomas van Aquinas hadden? Weet je het niet meer? Geen zorgen, je vindt de link naar dat deel in de beschrijving van deze video

Hoe dan ook, Aquinas kwam met het idee dat de universele wetten door God gegeven zijn. Wetten zoals, niet moorden of stelen. Had Paulus dit in gedachten toen hij zei dat boosdoeners gestraft zullen worden door de regerende macht? En om eerlijk te zijn, de meeste heersers straffen moordenaars of dieven. Als ze dat niet zouden doen, zou hun heerschappij vrij snel eindigen, denk ik.

Als Paulus deze tekst om die reden heeft geschreven, dan zou dat betekenen dat we de heersers in dat beperkte opzicht moeten gehoorzamen. Dus als de heerser zegt om mensen geen pijn te doen, moet je ze gewoon gehoorzamen.

Paulus vertrouwde erop dat de regerende macht niet verkeerd zou doen

Canicus reageerde op mijn laatste video met een interessante gedachte. Laat me hem citeren, want ik denk dat de manier waarop hij zijn gedachten ordent, vrij duidelijk is:

@Canicus

Een deel van het probleem met-deze passage dat tot de verscheidenheid aan interpretaties leidt, is:

1. Op het moment dat Paulus de Romeinen schreef, had het rijk nog geen-systematische vervolging van christenen ondernomen. [Dit is-juist, want de eerste systematische vervolgingen begonnen rond 67 na-Christus nadat Nero Rome had platgebrand]
2. Geen enkele levende-Romeinse keizer had tot nu toe totale aanbidding (als een God) geëist; deze-praktijk was beperkt tot overleden keizers, dus de concillia waren nog niet-begonnen de mensen te terroriseren om het branden van een beetje wierook. Verder-werden christenen nog steeds als joden beschouwd en waren ze vrijgesteld van het-wierook branden voor overleden keizers.
3. De Romeinen hadden als-verdediging voor christenen tegen de joden gefungeerd. Het was op dat moment-meer een zegen dan een vloek geweest. [Hoewel we moeten erkennen dat-Pilatus een Jodenhater was, maar hij werd vervangen nadat hij opschudding-veroorzaakte]
4. Hij beweert dat de Romeinse autoriteiten-λειτουργοί [Lei-tour-gòi zijn, dienaar van de regering die openbaar werk-doen namens het volk. Dit woord wordt in vers 6 vertaald met dienaren]-van God, wat de betekenis had aangenomen van iemand die een formele rite tot God-uitvoert.
5. Vanuit deze context verwacht hij heel aannemelijk dat de-Romeinen goed gedragende mensen niet zouden straffen, ‘waartegen geen wet-bestaat’, zoals hij stelt in Galaten 5.23.

6. St. Paulus wordt later-terechtgesteld door dezelfde autoriteiten die hij had geprezen [Hiermee-bedoelde Canicus dat Paulus hen niet prees om hun morele houding, maar hij vond-hen prijzenswaardig voor de goddelijke dienst om wetteloosheid in bedwang te-houden].

Hieruit denk ik dat-St. Paulus heel letterlijk bedoelde dat de christenen niets te vrezen hadden van-de Romeinen. De zware vervolgingen hadden nog niet plaatsgevonden. Ik vermoed-dat zijn kijk op de Romeinse autoriteiten dichter bij de opvatting in 1-Makkabeeën 8 stond met betrekking tot christenen. Hij wist niet, en had geen-reden om te vermoeden, dat Nero christenen zou gebruiken als feestverlichting en-dat keizers spoedig zouden beginnen om aanbidding als goden te eisen terwijl ze-nog leefden.

Slechte interpretaties komen voort uit het vergeten van deze zaken en door een verkeerd beeld van inspiratie. Als iemand deze passage voor X citeert, herinner ik hen eraan: ‘Ja, en diezelfde Romeinse autoriteiten lieten zijn hoofd drie keer stuiteren.’ Het maakt het ook gemakkelijker om beperkingen in de tekst te lezen en er geen misbruik van te maken.

Bedankt Canicus voor het delen van deze gedachte met ons!

Nieuw leven in Christus

Oké, tot slot wil ik kijken naar de bredere context waarin deze passage is geschreven. Ik weet het, we zouden dat altijd moeten doen, dus laten we het nu doen. Het boek Romeinen kan in drie delen worden opgesplitst:

1. Doctrine en theologie – hoofdstukken 1-8
2. Gods plan voor Israëls– hoofdstukken 9-11
3. Het nieuwe leven in Christus – hoofdstukken 12-16

Omwille van de tijd gaan we niet in op de eerste twee delen, maar duiken we meteen in deel 3, het nieuwe leven in Christus. Hoofdstuk dertien is niet het begin van dit gedeelte, dus laten we iets eerder beginnen, bij hoofdstuk twaalf. Na uitleg van doctrine, theologie en de situatie van Israël, begint Paulus met de beroemde tekst:

Romeinen 12:1-2 (HSV)

“Ik roep u er dan toe op, broeders, door de ontfermingen van God, om uw lichamen aan God te wijden als een levend offer, heilig en voor God welbehaaglijk: dat is uw redelijke godsdienst. En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.”

De belangrijkste uitspraak die Paulus hier doet, is dat als je een echte christen bent, je dood bent. Dat is geen bedreiging, nee, het is het logische gevolg van het geven van je leven aan Christus. Je zou niet langer gelijkvormig moeten zijn aan de wereld, je zou dood moeten zijn voor de wereld en levend in Christus. Paulus zegt dat een christen een levend offer is. Jazeker, christenen ademen nog steeds dezelfde lucht en eten hetzelfde voedsel als niet-christenen, maar ze zijn geofferd. Een christen wordt niet op dezelfde manier geofferd als mensen een lam offeren, maar een christen wordt aangeboden op een manier die God behaagt. Dit betekent dat een christen niet langer de plannen voor zijn of haar leven bepaalt. Nee, het is de Heer die een plan heeft. Een plan dat deze aardse wereld, met al zijn lijden en immoraliteit, tot in de eeuwigheid overstijgt. Ja, het overstijgt onze fysieke, sterfelijke lichamen.

Dit wetende, kunnen we verder lezen. Nu weten we dat we ons moeten aanpassen aan Christus in plaats van aan de wereld… Wat zegt hoofdstuk twaalf? Houd van elkaar; haat wat slecht is; vasthouden aan wat goed is; zegen degenen die u vervolgen; zegen en vervloek niet; vergeld niemand kwaad met kwaad. Nergens lezen we dat we de bedoeling zouden moeten hebben om de heersers omver te werpen. Paulus legt duidelijk de nadruk op de Koninkrijkswaarden zoals onderwezen door onze Heer, Jezus Christus.

Bovendien leert Paulus dat we er niet naar moeten verlangen wraak te nemen op degenen die ons onrecht aandoen. De wraak is aan Mij, zegt de Heer. Dit zijn duidelijk op het evangelie gerichte leringen. Je leeft je leven als een aangenaam offer voor God. Dat is het christelijke wereldbeeld en het staat ver af van het materialistische, naturalistische wereldbeeld van de wereld om ons heen. Nu brengt Paul het een beetje dichterbij. Wat betekent dat voor het dagelijks leven? Laten we verder gaan met hoofdstuk dertien.

En wat denk je?! Er staat een regering boven je, en daar heb je het mee te doen. Misschien vind je het niet leuk, en misschien mag vind de overheid jou ook niet leuk. Maar hé! Je bent niet van deze wereld. God, Die soeverein over jou is, is ook soeverein over de heersers van deze wereld. En het blijkt dat de regering daadwerkelijk het zwaard hanteert en het recht heeft om degenen die kwaad doen te straffen. Na hoofdstuk twaalf hoeft Paulus niet meer uit te leggen dat we in een gebroken wereld leven. Een wereld waarin we ons meer en meer in een ellendige situatie bevinden.

Het kan heel goed zijn dat Paulus ons probeert te leren dat we de problemen gewoon moeten aanpakken. Weiger het betalen van belastingen niet omdat je misschien een punt wilt maken. Verwaarloos je plichten jegens de overheid niet. Bij dit alles dienen de Koninkrijkswaarden te allen tijde benadrukt te worden. In het licht van dit alles is het erg interessant om op te merken dat Paulus het hele deel over gehoorzamen beëindigt met de verzen 8-10 (HSV):

“Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld. Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.”

Paulus richt zich tot de christenen. Ja, hij noemt de regering, maar nee, hij spreekt hier niet tegen de regering. De christenen waren nog steeds in de minderheid en daarom, zo lijkt Paulus te suggereren, moeten ze zich concentreren op de echt belangrijke zaken. Zijn overheidsdingen niet belangrijk? Jawel, maar voorlopig konden zij, de christenen, toch niet veel doen. Dus richt je op elkaar, versterk elkaar, stimuleer en doe goed voor elkaar. Leef de waarden na die onze Heer ons heeft voor gedaan.

Waarom? Omdat onze redding nu dichterbij is dan toen we voor het eerst geloofden. Met andere woorden, de dag van Jezus’ komst is nabij, verzen 11-14.

Tot slot

Dit waren de mogelijkheden van deze tekst. En nogmaals, denk niet dat ik het eens of oneens ben met deze opvattingen, ik wilde ze gewoon samenvatten zodat we kunnen zien dat er meer ideeën zijn dan één. Heb ik een mogelijkheid gemist? Laat het me weten in de reacties! Ik lees liever de reacties op Odysee.com omdat ik problemen heb met het laden van YouTube en Bitchute vanwege onze internet ontvangst hier. Je vindt de link naar mijn Odysee-kanaal in de onderstaande beschrijving. Daar vind je ook mijn uitnodiging om een account aan te maken op Odysee. Als je die uitnodiging accepteert, ontvangen we allebei wat gratis LBC.

Bedankt voor het kijken naar deze video! Geef me een duim omhoog als je het leuk vond en waarom zou je me niet steunen door me wat LBC te sturen. Je vindt de ondersteuningsknop onder deze video.

We zien elkaar de volgende keer.

God zegene je!

Wat ik geloof wat Romeinen 13:1-7 betekent

Inleiding

Ik twijfel een beetje hoe ik deze aflevering moet noemen ‘Wat ik geloof dat Romeinen betekent’ of ‘Wat Romeinen 13 zeker betekent’. Laten we maar gewoon beginnen, en we zullen onderweg de meest geschikte titel wel ontdekken, oké?

Er is geen autoriteit buiten God

In de vierde aflevering hebben we ontdekt dat wij, als christenen, ons volledig op God moeten richten. Dat is een houding die we vrijwillig zouden moeten aannemen, maar hoe zit het met degenen die in een of andere heersende positie verkeren?

De openingsverklaring van Paulus is hier duidelijk over: “Want er is geen macht dan van God: de machten die er zijn, zijn door God verordineerd.” Wat er ook bestaat, alles wat ademt, alles wat er is, het is er omdat God het toelaat om daar te zijn. Vanwege deze kennis kon Jezus Pilatus in feite vertellen dat de enige reden dat hij kon regeren was omdat God het toestond (Johannes 19:10-11). Ook al denken veel heersers dat ze zich niet hoeven te onderwerpen, ze zijn onderworpen aan Gods ultieme heerschappij—of ze dat nu leuk vinden of niet.

Ik zeg hier niet dat, omdat God iemand toestaat te regeren, Hij het eens is met de manier waarop ze het doen. Toestaan of toelaten, is niet hetzelfde als goedkeuren. Zo is het ook met mijn auto. Ik kan hem alleen maar parkeren voor ons huis omdat daar het pad is. Iedereen die het in of uit dorp moet, moet langs mijn auto. Velen kijken graag naar zichzelf in de reflectie… En je weet hoe dat gaat! Als je naar je spiegelbeeld kijkt, kun je dat niet alleen met je ogen doen. Dus veel van hen raken mijn auto aan. Wat is het probleem, zul je zeggen. Nou, veel van onze buren werken hard in de rijstvelden en hebben daardoor modderige handen. Na een paar dagen zijn mijn spiegels en ramen bevlekt met allerlei interessante vlekken. Ik negeer het meestal. Ik heb geen zin om daar als bewaker te staan, dus ik laat het gebeuren… Dat wil niet zeggen dat ik het leuk vind!

Ik weet het, dit is niet precies hetzelfde als God die dingen laat gebeuren, maar het is om het verschil te laten zien tussen toestaan en goedkeuren. Voor God werken alle dingen samen naar iets groots. Hij gebruikt zelfs slechte dingen op een manier waar we geen idee van hebben. Voor mij betekenen de vlekkerige ramen gewoon meer werk voordat ik uit ons gebied wil reizen.

Nee, God heeft de absolute controle! Kijk naar Farao. Tjonge! Dacht hij dat hij iemand was! Maar wat zien we? God gebruikte hem gewoon als een pion in een spel (wat natuurlijk geen spel was, maar een grote demonstratie van Gods onbeperkte macht over de zogenaamde Egyptische goden). Of kijk naar koning Ahasveros, alias Xerxes in het boek Esther. Xerxes was de god-koning, schepper van alles, heerser van de zielen. Juist… Maar ondertussen lezen we nergens in het boek Esther dat hij zelf een beslissing neemt. God wordt niet genoemd in het boek Esther, maar Hij valt op door Zijn afwezigheid. Je weet gewoon dat God er is en dat Hij gebruikt Xerxes. Xerxes is een uitstekend voorbeeld van Spreuken 21:1

“Het hart van een koning is in de hand van de HEERE als waterbeken, Hij neigt het tot alles wat Hem behaagt.”

Deze tekst betekent dus ontegensprekelijk dat God soeverein is over alles en iedereen.

Christenen moeten rechtvaardige wetten gehoorzamen

Ik geloof ook dat christenen rechtvaardige wetten moeten gehoorzamen. Rustig aan!! Als ik zeg ‘rechtvaardige wetten’, zeg ik zeker niet dat alle zogenaamde rechtvaardige wetten dat ook werkelijk zijn. We zien bijvoorbeeld dat regeringen wetten maken met betrekking tot het huwelijk. De wetten lijken rechtvaardig, maar mensen kunnen op geen enkele manier beslissen wat een huwelijk is en wat niet. Het huwelijk is een door God gegeven instituut en kan als zodanig niet opnieuw worden gedefinieerd door regeringen. Ook al wordt een wet door het volk als rechtvaardig beschouwd, toch moeten wij als christenen dieper kijken en nagaan of ons christelijk wereldbeeld ons toelaat een dergelijke wet te erkennen.

Dat gezegd hebbende, zou ik graag nog iets verder willen gaan door te zeggen dat we niet alle domme wetten moeten negeren. Er zijn veel regels die gewoon dom zijn. In Nederland moeten hondenbezitters belasting per hond betalen. Officieel zouden ze daarvoor plaatsen moeten krijgen, waar ze hun honden vrij kunnen laten lopen. Nou, ik heb vaak gezien dat dit niet gebeurt. En in een klein, krap land als Nederland kan dat heel snel gaan stinken. Toch zou ik zeggen: “betaal die domme belasting nou maar.” Geen pretje om een boete te krijgen en gestraft te worden voor zoiets doms… “Ja, ik moest naar de rechter omdat ik mijn hond vrijuit liet poepen zonder belasting te betalen.” Klinkt niet echt Koninkrijk gericht, toch?

Om je geweten in toom te houden

Ik geloof ook dat het goed is om een regering boven ons te hebben. Paulus zegt in vers vijf: “Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.” De meesten van ons zijn gericht op verkeerde dingen. Ik weet het, we doen ons best, maar uiteindelijk rijden we graag te hard of verdienen we graag wat extra geld. Het is goed om een regerende macht boven ons te hebben die ons kan straffen voor verkeerde daden. Het is een extra beperking.

Je auto verkopen en de nieuwe eigenaar niet vertellen dat je de kilometerteller hebt teruggedraaid. Je kunt een paar honderd Euro meer krijgen, maar het zwaard van de overheid hangt altijd boven je hoofd. Oké, dat ging goed. Je hebt hem verkocht en nu kun je die sportwagen kopen. Je houdt er toch van om lekker hard te rijden? Maar wacht even, de politie is vlakbij!

Ik hoor je! Christenen houden ervan om God te gehoorzamen en hebben daarom geen extra weerhouder nodig… Blijkbaar weet God wel beter.

Dit is trouwens één manier om naar dit vers te kijken. Anderen zullen beweren dat ‘geweten’ verwijst naar ons geweten jegens God. Dat we onderworpen moeten zijn aan onze heersers, niet alleen omdat we bang zijn voor het zwaard als we de wet overtreden, maar ook omdat we de Heer vrezen. God kent ons hart. Dit maakt het houden van de wetten van ons land niet alleen een kwestie van uiterlijke naleving, maar ook van innerlijke gehoorzaamheid aan de Here God. Met uiterlijke onderwerping ben je eerlijk over snelheidslimieten, omdat je bang bent dat als je dat niet bent, je misschien door de politie wordt gepakt. Met innerlijke gehoorzaamheid bent je oprecht gehoorzaam omdat je een zuiver geweten voor God wilt hebben, omdat je weet dat Hij ook de kilometerteller van je auto kan aflezen.

Ik geloof dat Paul beide redenen in één heeft aangepakt. Een goed geweten als het om zonde gaat en een rein geweten jegens God.

Blijf uit de schulden

“Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.”

Paulus gebruikt twee woorden voor belastingen. belasting verwijst naar directe belastingen, zoals onroerendgoed belasting en inkomstenbelasting. De tweede, tol, verwijst naar meer indirecte belastingen, zoals omzetbelasting en als je iets importeert. Hoewel we het vaak oneens zijn met de besteding van onze belastinggeld, vind ik dat we onze belastingen moeten betalen. Zoals ik in de vorige aflevering al zei, is het geen eer om gestraft te worden voor iets verkeerds. Sommigen zullen misschien zeggen hoe zit het met abortusklinieken? Ze worden gefinancierd met belastinggeld. Ja, dat is verschrikkelijk, daar ben ik het mee eens! Maar in een democratie kunnen we via de juiste kanalen protesteren, en we kunnen stemmen op degenen die het eens zijn met het afschaffen van de subsidies voor abortusklinieken, maar we zijn niet vrij om ervoor te kiezen onze belastingen niet te betalen.

Dit is, althans voor mij, de meest voor de hand liggende reden van dit vers. Ik denk dat dat ook betekent dat we uit de schulden moeten blijven. Als we wat verder lezen, horen we Paulus zeggen: “Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.”

Christenen moeten nutteloze uitgaven vermijden en bedachtzaam zijn om geen verplichtingen te hebben die ze niet kunnen oplossen. Dit betekent ook dat christenen zich niet moeten bezig houden met dubieuze speculaties, en ze moeten zich ook afzijdig houden van alle gewaagde speculaties en roekeloze overeenkomsten. We moeten wegblijven van datgene wat ons kan blootstellen aan het gevaar dat we onze schulden aan onze schuldeisers niet kunnen terugbetalen. We zouden niet meer moeten uitgeven dan we hebben, vooral niet wat je aan anderen verschuldigd bent.

Iemand niets verschuldigd zijn kan worden gezien als een daad van liefde. Daarom gebruikt Paulus het tweede grote gebod direct na deze passage. Niemand van ons vindt het leuk als iemand ons iets schuldig is wat hij of zij niet kan terugbetalen. Dus als wij het niet leuk vinden, moeten we het zelf ook niet doen, toch? Niet velen van ons zien het hebben van schuld als een zonde, en eerlijk gezegd geloof ik niet dat het altijd een zonde is. Maar er zijn gevallen waarin het een zonde is om schulden te hebben. Wilt je geld lenen of iets anders en weet je eigenlijk al dat je het niet kunt terugbetalen? Doe het dan gewoon niet. Doe het ook niet als je twijfelt of je het kunt terugbetalen of niet. Het is een daad van liefde om uit de schulden te blijven. We noemen het de gouden regel, heb je naaste lief als jezelf. “Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo.”

Tot slot

Deze aflevering blijkt iets korter te zijn dan de andere. Ik weet nog steeds niet wat de juiste titel van deze aflevering zou moeten zijn. Ofwel ‘Wat ik geloof dat Romeinen betekent’ of ‘Wat Romeinen 13 zeker betekent’, of misschien weet je een betere titel? Laat het me weten in de reacties!

Ik ben ook erg benieuwd wat jij denkt dat deze tekst moet betekenen. Zijn er ‘musts’ die ik heb gemist? Of misschien ben je het niet eens met mijn analyse? Nogmaals, laat het me weten in de reacties.

Ik lees liever je opmerkingen op Odysee.com. Je vindt de link naar mijn Odysee-kanaal in de onderstaande beschrijving. Daar vind je ook mijn uitnodiging om een ​​account aan te maken op Odysee. Als je die uitnodiging accepteert, ontvangen we allebei wat gratis LBC. Ik benadruk mijn kanaal op Odysee omdat ik YouTube en Bitchute moeilijk kan openen met onze gebrekkige internetverbinding hier op het platteland op Madagaskar.

De volgende aflevering zal de laatste zijn in deze reeks. De laatste, maar zeker niet de minste, omdat we gaan kijken wat we als christenen met deze tekst moeten doen. Ik heb al behoorlijk wat nagedacht over de toepassingen en ik denk dat het intrigerend gaat worden.

Tot slot zou ik je willen vragen of je een idee heeft over een mogelijke nieuwe serie. Is er een onderwerp dat je graag wat meer zou willen bestuderen? Zo niet, dan blijf ik bij mijn oorspronkelijke plan om de beste apologetische argumenten één voor één aan te pakken.

Bedankt voor het kijken naar deze video! Geef me een duimpje omhoog als je het leuk vond en waarom zou je me niet steunen door me wat LBC te sturen. Je vindt de ondersteuningsknop onder deze video.

We zien elkaar de volgende keer.

Gods zegen toegewenst

Wat moeten we doen met Romeinen 13:1-7

Inleiding

En hier zijn we weer! De laatste aflevering van deze serie. Ik wist dat deze zou komen, en ik heb veel nagedacht over de toepassingen van Roman 13. Ik ben een beetje nerveus om deze video te maken (slechts een beetje). Het meeste van wat we tot nu toe hebben besproken, was in wezen pure theologie en gezond verstand. Maar zodra je andere mensen gaat vertellen wat ze moeten doen … Oh jongen, berg je dan maar!

Christelijk wereldbeeld

Paulus besteedt veel woorden aan hoe wij, als christenen, zouden moeten leven. Het draait allemaal om uitzien naar de eeuwigheid. Jazeker, we leven hier en nu, maar Paulus neemt ons bij de hand en laat ons zien hoe we de wereld moeten bekijken. De manier waarop God ons heeft getransformeerd, zou bijvoorbeeld de manier waarop we naar andere mensen kijken volledig moeten veranderen. Het verandert de manier waarop we naar onszelf kijken, naar onze banen, over hoe we de week doorkomen en zelfs de manier waarop we naar onze regering kijken. Die vernieuwing, die metamorfose die we hebben doorgemaakt tijdens onze wedergeboorte heeft grote gevolgen in ons dagelijks leven.

In Romeinen 13, schrijft Paulus over een enorm moeilijk onderwerp. Dat onderwerp is de overheid. En laten we eerlijk zijn, velen van ons hebben problemen met de dingen die onze regeringen doen. In het licht van ons christelijke wereldbeeld lijken de aardse regeringen echter niet meer zo belangrijk te zijn. Je Koninkrijksburgerschap is enorm veel belangrijker! Je loyaliteit aan de eeuwige God is belangrijker dan wat dan ook!

Een kleine kanttekening, als ik het heb over het christelijke wereldbeeld, kun je ook zeggen judeo-christelijk of bijbels wereldbeeld. Sommigen zullen beweren dat er een verschil is. Dat gezegd hebbende, geloof ik dat we Gods volledige woord moeten nemen en ervoor moeten zorgen dat we het oorspronkelijke Joodse verhaal, de waarheden en de principes moeten toepassen waarop het christelijk geloof was gegrondvest. Ik geloof ook dat er velen zijn die zich niet identificeren met het christendom, maar toch hun vrijheden koesteren. Ik heb atheïsten horen zeggen dat we niet moeten knoeien met onze judeo-christelijke waarden. Het is geenszins dat ongelovigen dom zijn alleen omdat ze niet in Christus geloven. Nee, velen van hen beseffen wat een enorme zegen de judeo-christelijke waarden zijn geweest voor samenlevingen.

In het christelijke wereldbeeld hanteren we niet een soort twee koninkrijken theologie, waarin we zeggen dat het aardse en het hemelse koninkrijk min of meer gelijk zijn. Als we zeggen dat we in beide verantwoordelijkheden hebben, en we proberen beide te behagen. Echt niet! De christelijke wereldbeschouwing houdt vast aan een ‘één Koninkrijk’-theologie. Je loyaliteit, als christen, is aan Jezus Christus! Al onze beslissingen en al onze acties zouden door dit filter moeten gaan waarin we ons afvragen of het God verheerlijkt. “Gaat dat wat ik ga doen of zeggen het koninkrijk van God op bouwen? Zal het liefde voor anderen tonen, zal het de uitbreiding van Gods koninkrijk bevorderen.”

Dit is in de eerste plaats! Een christen zou dit wereldbeeld moeten aannemen. Ik geloof dat Paulus dit met ons probeert te communiceren. Al het andere is inferieur. Het lijkt misschien groot. Over domme wetten kunnen we eindeloos discussiëren. We vechten zelfs met elkaar over deze kwesties. Maar uiteindelijk zijn ze tijdelijk en staan ze het echte Koninkrijk alleen maar in de weg. Het is alsof Paulus wil schreeuwen: “Vermoord elkaar niet over deze zaken! Denk aan Gods koninkrijk, jullie zijn hemelburgers!”

Verandert de wet je wereldbeeld?

Oké, waarom heb ik het christelijke wereldbeeld benadrukt, vraag je je misschien af. Nou, in de vorige aflevering zei ik al dat we de machthebbers niet onnodig moeten provoceren. We hebben echter ook gezien dat zodra de heersers je vertellen om tegen Gods grotere wet in te gaan, we God meer moeten gehoorzamen. Ik hoop dat we het daar allemaal over eens zijn.

Laten we nu eens kijken naar het afgelopen jaar en wat er gebeurde tijdens de onrust rond het virus. Ik heb verschillende christenen ontmoet die niet geschrokken waren van de maatregelen die de regeringen namen. Nee, zeiden ze, het is een daad van je naaste liefhebben door geen handen te schudden, maskers te dragen, 1,5 meter afstand te houden en wat al niet. Maar is dat echt waar?

Sinds wanneer wordt het als liefdevol beschouwd om bij ouderen weg te blijven? Vertellen dat je ze geen knuffel geeft omdat ze dood op de grond kunnen vallen. Let wel, het is niet Ebola waar we het over hebben! Wij leven op Madagaskar waar in 2017 een uitbraak van de longpest sommige delen van het land martelde. Het bereikte zelfs de hoofdstad waar wij juist naar het visumkantoor moesten. Ja, met zo’n plaag kun je maar beter oppassen. Maar om te stellen dat Covid-19 van dezelfde categorie is als de pest of Ebola, is een flagrante belediging voor al die mensen die onder deze vreselijke ziektes hebben geleden. Ik beschouw het als een belediging voor mijn eigen intellect, laat staan voor het intellect van degenen die specialisten zijn op het gebied van gevaarlijke ziekten.

Dus wat zijn de resultaten van deze gekke regels? Duizenden, of misschien wel miljoenen mensen zijn gaan geloven dat de natuurlijke materialistische wereld alles is wat er is. We zien elkaar niet als een kostbare schepping van God. Nee, velen zijn anderen gaan zien als een potentieel gevaar. Een wandelend biologisch wapen.

Zie je, in het christelijke wereldbeeld geloven we dat mensen een lichaam en een ziel hebben. Deze twee zijn intrinsiek met elkaar verweven, ze kunnen niet zonder elkaar functioneren. Door de nabijheid van andere mensen te vermijden, ontkennen we in feite die spirituele kant van ons leven. We richten ons voornamelijk op het fysieke deel zonder er rekening mee te houden dat we daarmee het idee loslaten dat het menselijk leven heilig is omdat we de levensadem van onze Schepper hebben ontvangen. Hij die ons schiep naar Zijn beeld.

We hebben het afgelopen jaar gehoord dat we het natuurlijke kunnen beheersen door afstand te houden, maskers te dragen en fysieke aanraking te vermijden. Met andere woorden, mensen moeten als objecten worden benaderd. Vermijd dat object en je blijft misschien gezond. Net zoals vroeger, toen je moeder zei dat je je handen moest wassen als je de wc-bril van een openbaar toilet aanraakte. Dit gedrag, nee, niet je handen wassen nadat je op het toilet bent geweest, maar mensen vermijden, heeft een directe invloed op het christelijke wereldbeeld.

De christelijke wereldbeschouwing erkent andere mensen, zelfs zieke, oude, jonge en gehandicapte, als kostbaar. Ja, mensen zijn beelddragers van de Allerhoogste. Onze volledige aandacht en genegenheid waard. Jezus gaf het voorbeeld! Hij verwierp het idee dat sommige mensen niet meer geschikt waren om deel uit te maken van de gemeenschap. Hij naderde de melaatsen met open handen, klaar om hen te zegenen. Wist Jezus niet dat melaatsheid besmettelijk kan zijn? Natuurlijk deed Hij dat! Maar Jezus, barmhartig als Hij is, eerde God meer dan de vastgestelde regels. Een regel trouwens, die door God in Leviticus was gegeven, maar genadeloos door het volk werd uitgevoerd. Desalniettemin was deze regel niet in steen gebeiteld, maar bedoeld om uitgevoerd te worden met de belangrijkste regel in gedachten: heb je naaste lief als jezelf.

Dit zijn niet zomaar een paar domme wetten

Zoals ik al zei, geloof ik dat we het christelijke wereldbeeld volledig moeten overnemen. Dat betekent dat zelfs als regeringen gek worden, we niet in paniek moeten raken! Onze ogen zijn op God gericht, toch? Maar toen ik zei dat we elkaar niet moesten bevechten over domme wetten, bedoelde ik niet dat we niets mochten zeggen.

Wat betreft de belasting voor hondenbezitters, die ik in de vorige aflevering als voorbeeld heb gebruikt, is het misschien gepast om kalm te blijven. Maar hoe zit het met de wetten met betrekking tot abortus, euthanasie, het homohuwelijk. Wetten die je vertellen dat je op openbare scholen niet over schepping mag praten of de dag zelfs niet mag beginnen met gebed op dezelfde openbare scholen. Wetten die het mogelijk maken om een bakker voor de rechter te slepen als hij weigert een huwelijksstaart voor een homo-huwelijk te bakken. En zoals gezegd, wetten die je mogelijk een boete of het erger kunnen kosten, wanneer je anderen de hand schudt, te dicht bij iemand anders komt, of wanneer je dat verrekte masker niet draagt. Maskers die overigens alleen de verspreiding van bacteriën voorkomen, omdat de gaatjes niet klein genoeg zijn om een virus tegen te houden. Om een virus te stoppen heb je heel speciale maskers nodig die behoorlijk duur zijn.ⁱ

Je weet misschien dat de EK voetbal is begonnen en ik heb gehoord dat supporters alleen naar binnen mogen als ze een negatieve corona-test kunnen laten zien of als ze zijn ingeënt. In Nederland kost een test ongeveer 125 euro… Vaccinaties zijn gratis. Denk er over na! Hoe slim is dat. Dus nu voeren de Nederlanders het systeem van apartheid opnieuw in, alleen deze keer niet op basis van huidskleur, maar op basis van iemands fysieke status.

Dit zijn geen domme wetten in de zin van een hondenbezittersbelasting. Nee, deze wetten nemen vrijheden weg die in het judeo-christelijke wereldbeeld als normaal werden beschouwd. Veel van de wetten in de westerse democratieën waren gebaseerd op het judeo-christelijke wereldbeeld. Nu worden de vrijheden, waarvan wij geloven dat ze door God zijn gegeven als een onvervreemdbaar recht, gebruikt om onze vrijheden weg te nemen. Deze wetten lijken specifiek ontworpen te zijn om de wortels van het judeo-christelijke wereldbeeld weg te snijden. Ze lijken stukjes en beetjes weg te knabbelen en slepen ons uiteindelijk mee in een compleet tegenovergestelde richting. Weg van het klassieke wereldbeeld, naar een humanistische naturalistische kijk op het leven.

Humanistisch Naturalistisch

Wauw! Wacht even! Waar gaat dat over, zegt je?

Je hebt me goed gehoord. We marcheren naar een humanistisch naturalistisch wereldbeeld. Humanisme moet niet worden verward met humanitaire werken. Dit laatste zou door christenen omarmd moeten worden, het eerste ontkend!

Het moderne humanisme beschouwt de mens als uitgangspunt voor serieus moreel en filosofisch onderzoek. Verwar dit humanisme dus niet met het klassieke humanistische denken waarin men nog geloofde dat God het definitieve antwoord was op ethische vragen.

In het moderne seculiere humanisme worden we geroepen te geloven dat het natuurlijke de voorkeur verdient boven alles. Het draait allemaal om mij en hoe ik over dingen denk. Het is deze opvatting die heeft bijgedragen aan de abortuswetten. Wetenschappelijk begint het menselijk leven bij de conceptie. Vroeger was het menselijk leven heilig, maar nu niet meer. Nu kan een moeder om een abortus vragen omdat ze misschien niet tevreden is met het kind, of omdat ze niet voor het kind kan zorgen. Een moeder kan om een abortus vragen omdat ze niet geconfronteerd wil worden met die herinnering aan de verkrachter elke. Het christelijke wereldbeeld handhaaft nog steeds de heiligheid van het ongeboren kind, maar het humanisme leert dat het beëindigen van het leven van een baby niet als moord moet worden gezien, omdat het de gevoelens van de moeder zou kunnen verzachten. Haar eigen hedonistische gevoelens bepalen dus het leven van een ander mens.

Wat zouden we denken van een vrouw die haar tienjarige jongen vermoordde? Dat hangt ervan af, toch? Als de moeder de jongen vermoordde omdat ze het zat was om hard te werken en tegelijkertijd voor de jongen te zorgen. Ze werd er ziek van, ze voelde het elke dag. Ze kreeg bijna een depressie. Nou, ik hoop dat we het er allemaal over eens zijn dat dit verkeerd is! Dus wat is het verhaal rond abortus? Het kind is nog geen persoon; het is maar een klein kloddertje cellen; het is als een parasiet. En ga zo maar door.

Zijn we verrast?

Zijn we verbaasd dat deze wetten in slechts enkele decennia tot stand zijn gekomen? Dat zouden we niet moeten zijn. Zie je, deze wetten zijn slechts symptomen van iets groters. We hebben het onder onze neus laten gebeuren. Het aannemen van deze nieuwe wetten was en wordt nog steeds door veel christenen beschouwd als een rimple in onze vreedzame samenleving. Ja, zo gaat het toch gewoon? We hebben goddeloze heersers en met hen komen goddeloze regels. Wat kan je er aan doen?

Keith Green zong:

“De wereld slaapt in het donker, dat de kerk gewoon niet kan vechten, want het slaapt in het licht.”

Wat wist hij in de jaren 70… En Francis Schaeffer, een enorm slimme filosoof die ook vooral predikte in de jaren 70 en 80. Schaeffer waarschuwde de christenen al voor deze veranderingen! Hebben we geluisterd? Nee, helaas hebben we het door onze vingers laten glippen.

De opkomst van het humanisme was al in de jaren 70 en 80 in volle gang. Veel christenen, toen en ook nu, zijn sterk beïnvloed door deze opvatting. Humanisme, waarin we worden aangemoedigd om onze eigen persoonlijke vrede te ontwikkelen. Een wereldbeeld waarin welvaart gevierd moet worden.

Een klein voorbeeld over ‘persoonlijke vrede’. Onlangs was er een peiling onder Nederlanders. De vraag was of mensen positief waren over de vaccinatie van tieners. De meeste vrijgezellen, mensen zonder partner en kinderen, waren blij met dit idee. Ja! Laten we die tieners vaccineren zodat ik veilig ben waar ik ook ga. Geen verrassing dat de meeste ouders tegen waren, aangezien ze nog steeds een leven leidden waarin persoonlijke vrede moeilijk te bereiken is.

Deze twee dingen, persoonlijke vrede en welvaart, zijn ook volop aanwezig in de hedendaagse kerk.

Wil je voorbeelden? Hoeveel christenen hebben vrijwillig hun deuren gesloten voor bezoekers tijdens de lockdowns en zelfs lang na de lockdowns? Hoeveel christenen zien liever dat iedereen wordt ingeënt zodat ze veilig in hun favoriete supermarkt kunnen rondlopen? Hoeveel christenen spoorden anderen aan om een masker te dragen als ze te dichtbij kwamen? Het gaat allemaal om jouw persoonlijke rust. Ik wil me gelukkig, veilig en comfortabel voelen. Ongeacht de kosten die anderen moeten maken.

Ik heb christenen ook horen zeggen dat ze het niet erg zouden vinden om in quarantaine te gaan, zolang ze hun laptop en smartphone maar bij zich hebben, zolang ze maar vermaakt kunnen worden tijdens hun opsluiting. Andere christenen geven een fortuin uit aan hun honden of katten, maar hebben geen geld om zendelingen te sponsoren. Ze zijn welvarend maar niet bereid om het te delen met hen waar ze geen affiniteit mee hebben. Ik bedoel, die hond zal er zijn als je thuiskomt, toch? Nee! Die zendelingen zullen het zelf wel redden! Moet ik doorgaan, of snap je wat ik bedoel?

Terug naar Gehoorzaamheid

Ik las een opmerking onder één van de videos met de volgende vraag:

[…]hoe zit het met regels die niet tegen Gods regels zijn, maar gewoon neutraal? Bijvoorbeeld (hypothetisch) een wet dat je alleen een rode hoed mag dragen en geen groene hoed. Moet je regels gehoorzamen die je niets immoreels laten doen, maar die gewoon slecht voor je zijn?

Vanuit Bijbels oogpunt kan men niet zeggen dat er zoiets als een neutrale wet bestaat. Regels passen meestal in een groter plaatje van een specifieke samenleving. Is deze samenleving overwegend humanistisch? Dan kun je erop rekenen dat de regels ook in die richting neigen. In het voorbeeld van de rode of groene hoed rijst de vraag waarom men niet vrij is om te kiezen. Niets neutraals daar!

Ik vermoed dat het tweede deel van deze opmerking waarschijnlijk over de maskers gaat. Ze lijken niet immoreel te zijn, maar ze zijn beslist niet goed voor je gezondheid, vooral niet als je bedenkt hoe ze gebruikt worden. Maar nogmaals, het was twee jaar geleden nog ondenkbaar om hele bevolkingsgroepen te dwingen een masker te dragen. Maar nu wordt iedereen voor de gek gehouden door te zeggen dat ze echt tegen virussen werken en dus gaat iedereen ervan uit dat je ze moet dragen. Over persoonlijke vrede gesproken toch?

Ik geloof echt dat christenen moeten opkomen voor de waarheid! Paulus schreef Romeinen niet om van ons regerings-gehoorzamende zombies te maken. In plaats daarvan legde hij specifiek uit wat onze eigenlijke verantwoordelijkheden zijn! We behoren te leven volgens Gods maatstaven. Dat betekent dat we de heilige plicht hebben om regeringen, die doordraven, te weerstaan. Nee, ik pleit niet voor een gewelddadige revolutie! Absoluut niet! We hebben, althans in veel landen, nog steeds juridische manieren om deze veranderingen tegen te gaan. Velen van jullie komen uit democratische landen waar je allerlei mogelijkheden hebt om te staan voor dat wat goed is.

Micha 6:8 zegt:

“Hij heeft u, mens, bekendgemaakt wat goed is. En wat vraagt de HEERE van u anders dan recht te doen, goedertierenheid lief te hebben en ootmoedig te wandelen met uw God.”

Dus zodra je jezelf in een onrechtvaardige situatie bevindt, wordt je er door Micha aan herinnerd om rechtvaardig te handelen! Of in een situatie waarin je geen liefde en barmhartigheid kunt tonen – in het geval van stervende bejaarden die geen bezoek mogen krijgen omdat ze aan Corona zouden kunnen overlijden – heb je de heilige plicht om tegen zulke belachelijke regels in te gaan. En wat dacht je ervan om nederig met je God te wandelen? Hoe kun je nederig wandelen als je in een ander wereldbeeld wordt gedwongen?

Waar sta jij wat betreft Romeinen 13?

Zoals we in de vorige afleveringen hebben gezien, kan Romeinen 13 niet betekenen dat we onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen. Dit hoofdstuk is ingebed in een les over het christelijk leven en hoe het te leven. Het is goed om een regering boven je te hebben, maar je christelijke wereldbeeld moet altijd prevaleren! Wanneer de regering de wetten van God negeert, vernietigt zij daarmee haar eigen gezag. God heeft verschillende ambten gegeven om chaos in onze gevallen wereld te voorkomen, maar die zijn in zichzelf geenszins soeverein. Realiseer je dit, als je de regering niet ongehoorzaam mag zijn, dan is diezelfde regering zojuist tot een valse god verheven.

Door de geschiedenis heen zien we dat christenen moreel corrupte regeringen of instituten altijd hebben bestreden. Er is een moment in de tijd waarop het de plicht is van een christen om tegen zijn of haar heersers in te gaan. Dat is niet alleen een plicht, nee, je zou het zelfs als een voorrecht kunnen zien. De reformatie kon alleen slagen dankzij ongehoorzame mensen. Lees en leer van onze geschiedenis en zie wat onze voorouders hebben moeten doormaken om het voor mij mogelijk te maken dit alles zelfs maar te kunnen zeggen en uploaden.

Waar sta je?

Mijn grootste vraag is: waar zijn mijn broeders en zusters in Christus?

Waar zijn de christelijke zakenmensen? Doen ze gewoon hun ding? Meer geld verdienen? Of durven ze zich uit te spreken. Waarom horen we zo weinig Bijbelleraren die zich uitspreken tegen deze onbijbelse ontwikkelingen? Waar zijn de bijbelgetrouwe advocaten om te strijden voor hun broers en zussen die voor de rechter worden gesleept omdat ze weigerdeneen koppel van hetzelfde geslacht te trouwen? Waarom staan de christelijke juristen niet in de frontlinie om de humanistische wetten aan te vechten. Waarom zijn de christelijke politici zo mild in hun mening. Zijn ze bang voor het establishment? Waar zijn de bijbelgetrouwe artsen als het gaat om de kwesties rondom abortus en euthanasie? Zijn ze bang om hun baan te verliezen? Waar ben jij? Waar sta jij in de discussies op de werkvloer? Sta je echt voor Christus en daarmee voor echte vrijheid?

Ik weet dat het moeilijk is! Als zendelingen zijn we afhankelijk van donaties. Ik weet dat sommige van onze supporters me hebben geblokkeerd op sociale media. Ze houden niet van ‘complotdenkers’, zeiden ze. Hoeveel hebben me geblokkeerd en hebben niets gezegd? Ik weet het niet en eerlijk gezegd wil ik het ook niet weten. Betekent dat dat ik moet stoppen met praten over de waarheid? Misschien moet ik beginnen met het maken van video’s over dieren in het wild op Madagaskar? Echt niet! Voor mij is dit de beste manier om iets te doen. Toen we vorig jaar in Nederland waren, kon ik me uitspreken in mijn preken. Ik sprak met individuen probeerde ze weer aan het denken te zetten.

Niets doen is geen optie! Een christen is niet geroepen om het leven voor zijn of haar eigen plezier te leven. De wereld om je heen leert je misschien dat het allemaal om je persoonlijke vrede en materialistische dingen gaat die je gelukkig maken. Als je in zulke termen denkt, moet je jezelf achter de oren krabben en denken: “Ben ik echt een volgeling van Christus? Of zijn de woorden van Titus op mij van toepassing?”

Wat zei Titus 1:16: “Zij belijden dat zij God kennen, maar zij verloochenen Hem met hun werken, aangezien zij verfoeilijk zijn en ongehoorzaam en tot elk goed werk ongeschikt.”

Laatste gedachten

Goed, dit was de laatste aflevering en eerlijk gezegd de moeilijkste om te maken. Opnieuw! Ik pleit niet voor een gewelddadige revolutie. Laat dat heel duidelijk zijn. We hebben genoeg juridische mogelijkheden om gebruik van te maken. Het minste wat je kunt doen, is te leren wat je rechten zijn! In Nederland heeft de overheid bijvoorbeeld niets te zeggen over kerkdiensten. Zij kunnen advies geven over hoeveel mensen je binnen laat en over afstand houden, maar dat is het dan ook, slechts een advies. Ook heeft de overheid in Nederland niet het recht om je te bevelen hoeveel bezoekers je in je huis ontvangt. Het gaat hen niets aan! Het is allemaal gebaseerd op adviezen. Als je deze rechten kent, wordt het veel gemakkelijker om je weg te vinden.

Hoe dan ook, ik kan uren doorgaan over dit onderwerp. Ik denk dat de video al lang genoeg is. Ik ben benieuwd naar jou ideeën, opmerkingen of initiatieven. Laat het me weten in de commentaarsectie hieronder. Overweeg om een account aan te maken op Odysee en daar je opmerkingen te schrijven. Je vindt een uitnodiging voor Odysee in de onderstaande beschrijving. Wanneer je dat accepteert ontvangen we allebei wat gratis LBC. Maar het is ook gemakkelijker voor mij om op Odysee te antwoorden, omdat ik het moeilijk vind om YouTube en Bitchute te openen (slecht internet).

YouTube is sowieso niet mijn favoriete platform. Ik heb net een bericht ontvangen dat ik ge-demonentist ben… Opnieuw! Ik upload alleen naar YouTube omdat ik op die manier misschien wat meer mensen bereik. Het is zeker niet omdat ze vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan. Nee, daarvoor moet je echt naar een alternatief platform zoals Odysee.

Ik zal enkele interessante links plaatsen over, wat ik opmerkelijk vond, gebeurtenissen rond de strijd tegen onrechtvaardige wetten en onrechtvaardige beslissingen. Kijk maar eens in de beschrijving van deze video hieronder.

In diezelfde beschrijving vind je manieren om mij te steunen… Dat hoeft niet! Maar ik zou het op prijs stellen!

Oké, zoals altijd, bedankt voor het kijken. De volgende video kan even duren, want de komende weken heb ik het druk met reizen. Laat het me weten als je ideeën hebt over onderwerpen die we kunnen aanpakken!

Gods zegen, en we zien elkaar in de volgende video!

i https://www.thegatewaypundit.com/2021/04/stanford-study-results-facemasks-ineffective-block-transmission-covid-19-actually-can-cause-health-deterioration-premature-death/
https://www.ninefornews.nl/rivm-nanodeeltjes-in-mondkapjes-kunnen-schadelijk-zijn-voor-de-mens/

Gerelateerde artikels

Ontologisch argument vereenvoudigd Moreel Argument vereenvoudigd De mening van een Atheïst – Opnieuw Pascal’s gok Apologetische stijlen