Wat volgt? Zie alle videos in deze serie In eerdere video’s heb ik gezegd dat ik een aantal video’s wilde maken over apologetische argumenten. Tot nu toe heb ik elke keer andere onderwerpen gekozen. Onderwerpen die sommigen van jullie suggereerden en ook onderwerpen die door mijn eigen familie werden voorgesteld. De laatste suggestie was die […]
Apologeet.nl
Argument van verandering vereenvoudigdDe materiële wereld die wij kennen is een wereld van veranderingen.
Mijn oudste zoon is ongeveer 1,76 meter. Maar hij was niet altijd zo groot. Toen hij geboren werd, was hij ongeveer 51 centimeter. Hij is de laatste 15 jaar veel veranderd.
Generaal Sherman is de grootste boom ter wereld. Volgens schattingen is hij ongeveer 2000 jaar oud. Hij is 83 meter hoog en 11 meter in diameter aan de basis. Toch is deze boom begonnen als een klein zaadje.
Wanneer dingen veranderen, zoals het volwassen worden van kinderen en bomen, kan die gebeurtenis niet alleen door zichzelf veroorzaakt zijn. Voordat het in die staat veranderde, was het er nog niet, bestond het nog niet. En weet je wat? Iets dat niet bestaat kan niets veroorzaken…
Voordat ik verder ga, wil ik er even op wijzen dat we hier bezig zijn met een reeks theïstische argumenten voor het bestaan van God. Ik zei in de inleiding dat:
Dit soort apologetiek komt voort uit wat men ‘natuurlijke theologie’ noemt. Binnen de natuurlijke theologie kun je de theïstische argumenten bestuderen—dat zijn rationele argumenten voor het bestaan van een monotheïstische God. De meest bekende theïstische argumenten zijn de ontologische, kosmologische, ontwerp-, morele en religieuze-ervaringsargumenten voor God. Deze argumenten steunen niet op de Bijbel, maar zijn gebaseerd op objectieve redenen buiten God’s woord. Een apologeet, die dit soort argumenten gebruikt, gelooft dat het bestaan van God logisch is zonder dat hij naar de Bijbel hoeft te verwijzen. Met andere woorden, het idee van God is logisch samenhangend, en daardoor is het mogelijk om deze argumenten of combinaties van argumenten te gebruiken om het bestaan van een dergelijk opperwezen vast te stellen.
Oké, terug naar dit nieuwe argument, genaamd het Argument van Verandering. Ik nam mijn zoon en de grote boom als voorbeeld van verandering. Toen mijn zoon een baby was, had hij de potentie om groot te worden, maar hij was nog niet wat hij nu inmiddels is geworden. Hetzelfde geldt voor een klein boomzaadje. Het bestaat nu in deze staat (dat van een zaadje); later zal het bestaan in die andere vorm, een grote boom. Maar het is nu nog niet in die staat. Het heeft alleen de potentie voor die staat.
Nu een vraag: Kunnen we, om deze verandering (van baby tot tiener, en van zaadje tot reusachtige boom) te verklaren, alleen het voorwerp dat veranderd is in aanmerking nemen, of moet er ook, om die verandering te bereiken, met andere zaken rekening worden gehouden? Natuurlijk, er moeten andere dingen bij betrokken zijn. Niets kan zichzelf geven wat het niet heeft. Bovendien kan het veranderende ding niet nu al hebben wat het later pas zal hebben. Het resultaat van de verandering kan niet echt bestaan vóórdat de verandering heeft plaatsgevonden. Het veranderende object begint met alleen de mogelijkheid om te veranderen. Het moet beslist bewerkt worden door andere objecten of dingen van buitenaf, wil dat potentieel werkelijkheid worden. Anders kan en zal het niet veranderen.
Met andere woorden, niets verandert zichzelf. Als ik een script schrijf, bewegen mijn vingers omdat ik wil dat ze bewegen. De spieren schrijven dit niet uit zichzelf—er is iets anders dat inspeelt op mijn spieren. Wanneer ik naar een dorp ga om de mensen te onderwijzen over het Woord van God, zijn mijn spieren er nog steeds, ze gaan met me mee, maar ze schrijven niets omdat het verlangen (of de wil) niet aanwezig is om dat te doen.
Laten we een beetje dieper gaan. Zijn de andere dingen buiten het veranderende voorwerp ook aan het veranderen? Zijn de dingen die de verandering in beweging zetten ook in beweging? Ik zou daar ‘ja’ op zeggen. En omdat de bewegers zelf ook in beweging zijn, hebben zij, op hun beurt, ook een beweger nodig, anders kunnen ze niet veranderen of bewegen. Het maakt niet uit hoeveel dingen er in deze keten zitten, elk heeft iets van buiten af nodig om zijn potentie (vermogen) tot verandering te bereiken.
Uiteindelijk komen we bij het universum zelf. Het universum is de totaliteit van al deze bewegende dingen, hoeveel het er ook zijn. Het universum in zijn totaliteit is ook aan het veranderen. Zie je waar dit heen gaat? We hebben al geconcludeerd dat ‘verandering’ altijd een kracht van buitenaf nodig heeft om dat te doen. En zo simpel als 1+1=2, kunnen we concluderen dat er een kracht buiten de kosmos moet zijn. Kun je al raden wat die macht of kracht moet zijn? Het moet een bestaand iets zijn dat het universum overstijgt. Het moet buiten het universum zijn. Nou, dat is nu juist een eigenschap die we normaal aan God zouden geven.
Laten we de stelling omdraaien en kijken wat er gebeurt. Als er niets is buiten het materiële universum, als er niets is buiten materie, tijd en ruimte, dan is er niets dat het universum kan doen veranderen. Maar we weten dat het universum voortdurend verandert. Er moet dus gewoon iets extra’s zijn buiten het materiële universum. En omdat het universum de uiteindelijke opeenstapeling is van àlle tijd, materie en ruimte, moet dat ding, dat het universum beweegt, buiten het universum zelf zijn. Het grappige is dat, omdat dit wezen zelf volledig buiten materie, ruimte en tijd staat, en dus niet bestaat uit iets fysieks dat verandering ondergaat, het zelf dus geen veranderend ding is; het is de onveranderlijke Wortel (of Bron) van alle verandering.
En daar heb je het! Hèt argument van verandering welke leidt tot God. Maar let wel op! Dit argument zegt je niet dat dit ultieme wezen dè God van de Bijbel is. Wat het je wel laat zien is dat er iets moet zijn buiten dit alles. Iets wat transcendent (bovenaards, geestelijk) is. Iets wat werkelijk oppermachtig is. Als je dit argument samen met de andere argumenten in deze serie neemt heb een sterk argument voor de Schepper die we kennen uit de Bijbel.
Neem ook eens een kijkje in de beschrijving van deze video! Daar vind je allerlei informatie. Naast belangrijke links, vind je er ook manieren om me te ondersteunen. Ik wil je ook graag uitnodigen op mijn Odysee kanaal. Odysee is een platform dat gebaseerd is op een nieuw protocol genaamd LBRY. Video’s die worden geüpload via het LBRY-protocol zijn zonder censuur, dit in tegenstelling tot YouTube of anderen platforms. Het zou geweldig zijn als je me daar zou gaan volgen. Ik ben het meest actief op dat kanaal. Je kunt ook commentaar geven op mijn video’s op BitChute of YouTube, maar omdat ik niet vaak op die twee kanalen kom zul je daar mogelijk geen antwoord krijgen. Als je een eigen kanaal op Odysee wilt beginnen, kun je mijn uitnodiging in de beschrijving gebruiken. Als je dat doet ontvangen we allebei wat gratis LBC!
Zoals altijd, bedankt voor het kijken, God zegen toegewenst en we zien elkaar weer in de volgende video!
Alle video’s in deze serie
Ontologisch argument vereenvoudigd
Inleiding In zijn werk Proslogion uit 1078 kwam Anselm van Canterbury met het idee dat bekend staat als ‘het ontologische argument’. In dit argument is het bestaan van God niet alleen mogelijk of waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk, maar het is logisch verzekerd. Anselm definieerde God als ‘datgene wat het grootste is wat men kan bedenken’. […]
Kosmologisch Argument vereenvoudigd
Ken je meneer William Lane Craig? Dit is een enorm slimme man, en naar hem luisteren klinkt alsof je een officieel academisch essay leest. Ik heb veel essays geschreven en ik wilde wel dat ik ze zo snel kon schrijven als hij zijn zinnen formuleert. Meneer Craig staat bekend om zijn filosofische manier van debatteren. […]
Teleologisch Argument vereenvoudigd
Wat denk jij? Zijn we wezen of zijn we burgers van ons universum? Zijn we gewoon een ongeluk, een toevalstreffer, een product van louter toeval? Als we de seculiere wereld moeten geloven, zijn we slechts het resultaat van tijd, ruimte, materie, toeval en onpersoonlijke wetten. Nee, het universum is gewoon wat het is, en het […]
Moreel Argument vereenvoudigd
Een nieuwe video! Dit keer weer over apologetiek. In mijn vorige video beloofde ik jullie een stukje van onze weg hier op het platteland van Madagaskar te laten zien. Dus, blijf kijken, want ik zal wat van die beelden aan het eind van deze video plakken. Laten we beginnen. Ik ben opgegroeid in een tijd […]
Religieuze Ervaring Argument vereenvoudigd
We hebben verschillende argumenten voor God besproken. Nu zijn we bij het vijfde argument gekomen en ik denk dat dit argument de meeste weerstand zal oproepen. Het religieuze ervarings argument voor het bestaan van God! Van een religieuze ervaring is sprake wanneer iemand het gevoel heeft een directe of persoonlijke ervaring met God te hebben […]
Argument van verandering vereenvoudigd
De materiële wereld die wij kennen is een wereld van veranderingen. Mijn oudste zoon is ongeveer 1,76 meter. Maar hij was niet altijd zo groot. Toen hij geboren werd, was hij ongeveer 51 centimeter. Hij is de laatste 15 jaar veel veranderd. Generaal Sherman is de grootste boom ter wereld. Volgens schattingen is hij ongeveer […]
Argument van de Oorsprong van de Idee van God eenvoudig gemaakt
Dit argument is nauw verwant met het ontologisch argument. Het gaat uit van de idee van God. Maar, in tegenstelling tot het ontologisch argument, zegt het niet dat ‘werkelijk zijn’ deel uitmaakt van de inhoud van dat idee. Integendeel, het probeert aan te tonen dat alleen God zelf dit idee in onze gedachten tot ontwikkeling […]
Argument van Wonderen Vereenvoudigd
Dit argument van wonderen, en andere, zoals het argument van religieuze ervaring en het argument van verandering, zijn niet bedoeld om het absolute bestaan van God te bewijzen, zij beweren slechts een sterke waarschijnlijkheid. Toch behandel ik dit soort argumenten omdat ze, samen met alle andere argumenten, een sterke cumulatieve zaak vormen. Andere argumenten tonen […]
Het gewetens-argument vereenvoudigd
Wat goed is voor jou, is niet noodzakelijk goed voor mij. Heb je dat eerder gehoord? Ik wel! Het heet ‘moreel subjectivisme’, en het is erg populair in onze westerse samenleving. Maar dingen lijken te veranderen als je begint te praten over iemands geweten. Ik heb velen ontmoet die niet geloven, of die weigeren te […]
Het algemene instemmingsargument vereenvoudigd
In de laatste video, en de video’s daarvoor vroeg ik jullie of er onderwerpen zijn die ik zou kunnen bespreken. Tot nu toe heb ik er verschillende. Een van jullie wil het hebben over deïsme en waarom het wel of niet een gebrekkig idee is. En Nortega kwam met ook een goed onderwerp. Hij zei: […]
Pascal’s Gok
Wil je er op wedden? Mijn kinderen klimmen graag in bomen. Over het algemeen vind ik dat prima, maar normaal gesproken geef ik ze één heel belangrijke, maar simpele regel: Je mag er niet uitvallen! En weet je wat… Ze hebben de neiging om die ene simpele regel elke keer te overtreden. Op een dag […]
De mening van een Atheïst – Opnieuw Pascal’s gok
Atheist Experience 30-03-2008i Deze gok-dinges was nog steeds in mijn gedachten toen ik een YouTube-kanaal genaamd de ‘Atheist Experience’ tegenkwam. Dit kanaal bestaat al 13 jaar, dus je zou kunnen zeggen dat deze jongens behoorlijk ervaren zijn in hun atheïstisch zijn en zo. Een van de gezichten van dit kanaal is de heer Matt Dillahunty. […]
