Wat volgt? Zie alle videos in deze serie In eerdere video’s heb ik gezegd dat ik een aantal video’s wilde maken over apologetische argumenten. Tot nu toe heb ik elke keer andere onderwerpen gekozen. Onderwerpen die sommigen van jullie suggereerden en ook onderwerpen die door mijn eigen familie werden voorgesteld. De laatste suggestie was die […]
Apologeet.nl
Kosmologisch Argument vereenvoudigdKen je meneer William Lane Craig? Dit is een enorm slimme man, en naar hem luisteren klinkt alsof je een officieel academisch essay leest. Ik heb veel essays geschreven en ik wilde wel dat ik ze zo snel kon schrijven als hij zijn zinnen formuleert. Meneer Craig staat bekend om zijn filosofische manier van debatteren. Hij heeft, onder andere, het kosmologisch argument weer populair gemaakt. Ik ken geen atheïst die een debat tegen hem heeft gewonnen. Maar wat is dit argument? Hoe werkt het? En is zijn variant, het Kalam Kosmologisch Argument, de enige?
Kosmologische Argumenten
Nee, er zijn meerdere varianten van het kosmologisch argument. Ik zou willen beginnen met een argument dat het Kosmologisch Argument van de Contingentie wordt genoemd. Contigentie is een duur woord voor ‘voorwaardelijk’. Voordat ik verder ga, moet ik bekennen dat veel van de informatie afkomstig is van een artikel dat ik op het web vond, geschreven door Chris Waner. Op zijn beurt gebruikte hij weer veel informatie van de hand van William Lane Craig en Alvin Plantinga. Ik zal een link naar dat artikel in de beschrijving van deze video plaatsen.
Voordat we in het argument duiken, zullen we even terugblikken naar de video over het ontologisch argument. In die video hebben we de beginselen van de modale logica besproken. Maak je geen zorgen, ik praat je er doorheen…. Oh wacht! Dat heb ik al gedaan! Laten we er samen naar kijken, zullen we?
Dus, Modale Logica is,
VAN DE LAATSTE VIDEO:
[…] een methode om argumenten te vormen op basis van drie soorten objecten.
- Onmogelijke objecten: Onmogelijke objecten zijn objecten die rationeel niet kunnen bestaan, zoals een vierkante cirkel of een getrouwde vrijgezel.
- Voorwaardelijke objecten: Voorwaardelijke objecten zijn objecten die voor hun bestaan afhankelijk zijn van iets anders. Zoals appels afhankelijk zijn van appelbomen of eieren afhankelijk zijn van kippen. In werkelijkheid zijn alle ruimte-tijd-objecten voorwaardelijk, ze zijn in ieder geval afhankelijk van de natuurkunde om te bestaan.
- Noodzakelijke objecten: Noodzakelijke objecten zijn objecten die voor hun bestaan van niets afhankelijk zijn. Het cijfer ‘3’ kan bijvoorbeeld een noodzakelijk object zijn.
[…]
Noodzakelijkheid van God
In die video hebben we ook geconcludeerd dat God noodzakelijk is. We hebben gezien dat,
VAN DE LAATSTE VIDEO:
[…] God alleen eigenschappen zou hebben die Hem groot zouden maken. Er zijn geen eigenschappen in Hem die Hem minder maken. Laat me je een paar voorbeelden geven:
Maximaal Groot |
Minder Groot |
Tijdloos |
Beperkt door tijd |
Ruimteloos |
Beperkt door ruimte |
Immaterieel |
Beperkt door materie |
Almachtig |
Gebrek aan kracht |
Alwetend |
Niet alles weten |
Eeuwig |
Sterfelijk |
Volmaakt goed |
Soms goed |
[…]
Dus, in modale logica, moet God een noodzakelijk object zijn. En logisch gezien is ‘noodzakelijk’ zijn een groter makende eigenschap, want ‘noodzakelijk’ zijn is zeker beter dan ‘niet noodzakelijk’ zijn.
Universum
Maar zoals je misschien al geraden hebt. In het kosmologisch argument moeten we ons ook bezighouden met het universum. We definiëren het universum als een geheel ruimte-tijd werkelijkheid.
Kosmologisch Argument van Contingentie
Met andere woorden: Dit argument berust op het idee dat onze kosmos, ons universum, contingent is en dus voor zijn bestaan van iets anders afhankelijk is.
Het Contingentieargument, gaat als volgt:
Premisse 1: Alles wat bestaat heeft een verklaring voor zijn bestaan, hetzij in de noodzakelijkheid van zijn eigen natuur, hetzij in een externe oorzaak.
Premisse 2: Als het universum een verklaring heeft voor zijn bestaan, dan is God die verklaring,
Premisse 3: Het universum bestaat.
Conclusie: Daarom is God de verklaring van het bestaan van het universum.
Kritiek nummer 1
Wacht eens even! Dit kan toch niet kloppen? Premisse 2 gaat veel te snel… Maar, ik zal het even uitleggen. Professionele filosofen hebben meestal geen probleem met deze tweede premisse, want als ze dat wel zouden hebben, dan zouden ze een van de volgende punten moeten beargumenteren:
- Het universum bestaat niet.
- Het universum heeft geen verklaring voor zijn bestaan.
Maar nummer één is onzin omdat we er vrij zeker van kunnen zijn dat het universum wèl bestaat. En nummer twee is al even onzinnig omdat we weten dat alles een verklaring moet hebben, zelfs als die verklaring zijn eigen noodzaak is.
Nu zou iemand natuurlijk kunnen zeggen dat het universum geen verklaring heeft. Veel atheïsten zeggen dit, terwijl ze zichzelf op de schouder kloppen, en menen dan dat ze intellectueel eerlijk zijn—in tegenstelling tot de theïst natuurlijk! Dan gaan ze verder en zeggen ze, omdat God niet bestaat, heeft het universum geen verklaring.
Maar wacht eens even! Zie je wat hier gebeurt? Als ze dit zeggen, zou dat hetzelfde betekenen dat als God wèl zou bestaan, Hij de verklaring van het universum zou zijn. En dus is dit een typisch gevalletje van een kuil graven voor iemand anders en er zelf in vallen (Spreuken 26:27).
Kritiek nummer 2
Maar, de atheïst zal het niet zo gemakkelijk opgeven. Ze beweren soms dat het universum zelf noodzakelijkerwijs bestaat. Met andere woorden: De kosmos is voor zijn bestaan van niets afhankelijk. Maar als ze met deze tegen-argumentatie komen, moeten ze aantonen dat het heelal bepaalde eigenschappen heeft waardoor het niet afhankelijk is van andere oorzaken. Bijvoorbeeld: Het universum moet eeuwig of tijdloos zijn. Het kan geen begin of einde hebben. Maar door dit te beweren, negeert de criticus in feite de wetenschappelijke gegevens die lijken te wijzen op een eindig universum. De gegevens wijzen sterk in de richting van een universum dat ergens in het verleden een absoluut begin had. Dit heeft sommigen ertoe gebracht te speculeren over andere modellen voor het bestaan van het universum.
Kalam Kosmologisch Argument
Er is een andere manier om het idee van een universum, dat noodzakelijkerwijs bestaat, te weerleggen, namelijk met een iets andere benadering van het kosmologisch argument. Het tweede argument dat ik wil behandelen wordt het ‘Kalam Kosmologisch Argument’ genoemd. Dit argument is erg populair geworden door mannen als William Lane Craig. Maar denk niet dat hij het argument heeft uitgevonden! Nee, dit argument bestaat al sinds 1200 jaar… (of een paar jaartjes meer of minder).
De term kalam is Arabisch en betekent ‘eeuwig’. De vroegste vorm van dit specifieke argument werd geformuleerd door islamitische denkers. De kalam zegt dat elk gevolg een voorafgaande oorzaak nodig heeft en wanneer die oorzaak zelf een gevolg is, dan heeft ook dat zijn eigen voorafgaande oorzaak. Het is duidelijk dat dit een achterwaartse keten van causaliteit (oorzakelijkheid; het principe dat elke verandering een oorzaak heeft.) kan betekenen. Als je erover nadenkt, zie je misschien het probleem: Als alles veroorzaakt is, zal deze achterwaartse keten nooit eindigen. In dat geval zou er nooit iets zijn om de keten überhaupt te beginnen. Alsof je naar vallende domino stenen kijkt die nooit begonnen zijn te vallen maar desalniettemin altijd al vallen. Een letterlijk oneindige reeks gebeurtenissen in het verleden is zinloos; het betekent een letterlijk oneindige tijd tussen twee momenten. Er moet dus een punt zijn waarop de keten van causaliteit begon.
Het argument gaat als volgt:
Premisse 1: Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak.
Premisse 2: Het universum begon te bestaan.
Conclusie: Daarom heeft het universum een oorzaak.
Dat is mooi kort, nietwaar?
Een beetje uitleg
Premisse 1 is heel slim. Het is eenvoudig en zegt duidelijk dat alleen dingen die beginnen te bestaan een oorzaak hebben. Dit diskwalificeert God omdat Hij wordt beschouwd als een noodzakelijk object. Dit kleine zinnetje maakt ook duidelijk dat er niet iets uit het niets kan ontstaan zonder oorzaak. En tenslotte is het een wetenschappelijk stelling. Alles wat we ervaren en waarnemen vertelt ons dat deze stelling waar is.
Premisse 2 zegt alleen dat het universum begon te bestaan. Dit is waar de strijd begint. Wij als Christenen geloven dat het universum een begin had… Tenminste dat hoop ik. Maar de wetenschappelijke gemeenschap heeft zich tegen dit idee verzet. Waarom? Wel, toegeven dat het universum een begin heeft is bijna hetzelfde als toegeven dat het christelijke wereldbeeld waar is. Een absoluut begin van het universum is wat de Bijbel leert. Maar, hoe het ook zij, de heersende opvatting over kosmologie is de oerknal-kosmologie. Ik zal niet ingaan op die discussie, maar het is een van de meest geaccepteerde modellen van het heelal. Kosmologen kunnen dus met allerlei mooie ideeën komen om aan te tonen dat het heelal eeuwig is, maar geen van deze ideeën is echt bevredigend.
De atheïst zit opgescheept met het idee dat het universum begon te bestaan, dat het niet eeuwig kan zijn en dat het daarom ook niet noodzakelijk kan zijn. Hij of zij moet zich bezighouden met een universum waarin materie niet tevoorschijn komt; een universum waarin zowel tijd als ruimte een begin hadden. Dat moet een ongemakkelijk idee voor hen zijn!
Theologische Implicaties
Denk er eens over na! Het universum begon te bestaan en dit beginpunt was ook het begin van tijd, ruimte en materie. Wat zegt dit over datgene wat dit alles veroorzaakte? Wel, allereerst kan de oorzaak niet tijd, ruimte of materie zelf zijn, want die drie dingen waren er nog niet. Met andere woorden: De oorzaak moet tijdloos, ruimteloos, en immaterieel zijn.
Filosofen kwamen met twee mogelijke objecten die het universum veroorzaakten. Het eerste zou iets abstracts zijn, zoals getallen, of beschrijvingen van vormen. Het tweede zou een geest zijn.
Ik kan je horen denken: “Maar cirkels en getallen veroorzaken uit zichzelf niets” (behalve hoofdpijn als je ze gebruikt bij wiskundige berekeningen). En je hebt helemaal gelijk!
Maar waarom zou het een geest zijn? Oké, wat weten we? De oorzaak is:
- Tijdloos;
- Ruimte-loos;
- En immaterieel
Maar de oorzaak moet ook extreem krachtig en gewillig zijn. Daar gaan we weer! Krachtig is begrijpelijk toch? Maar waarom bereidwillig? Zoals we al besproken hebben, was er voor het begin van het universum geen ruimte, geen tijd, geen materie, en geen bekende keten van reacties die iets zouden kunnen laten gebeuren.
Om iets te laten ontstaan in deze situatie (een situatie waarin er letterlijk niets is om op te reageren of mee te reageren), moet het tot stand komen door de wil van een geest, die iets in bestaan roept of dwingt dat anders op geen enkele manier zou kunnen bestaan. Er was gewoon geen ander mechanisme waardoor iets tot bestaan kon komen dan door een bereidwillige geest.
De Gewillige Geest
Dit is een enorme last voor atheïsten! Ze bevinden zich in een lastig parket omdat ze nu moeten verklaren hoe het universum eigenlijk uit het niets is ontstaan. Nee, ze kunnen zich niet beroepen op iets anders dan de natuurlijke wereld. Hun wereldbeeld is alleen gebonden aan de natuurlijke materiële wereld.
Maar voor de Christen is dit helemaal geen probleem! In tegenstelling tot tijdloosheid, ruimteloosheid, immaterialiteit, en uiterst krachtig zijn, is bereidheid of gewilligheid een unieke persoonlijke eigenschap. Filosofen zouden dit object ‘beweger’ kunnen noemen. Maar de Christen zou zich het eerste hoofdstuk van de Bijbel kunnen herinneren waarin staat:
Genesis 1:1-5
“In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water. En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht. En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.”
Zeg ik dat het kosmologisch argument ons bewijs geeft voor het bestaan van God? Nee! Het is hetzelfde als met de andere theïstische argumenten. Deze argumenten zullen nooit 100% bewijzen dat God bestaat. Bovendien, zal dit argument ook niet kunnen aantonen dat we het over de God van de Bijbel hebben. Als je wilt aantonen dat de God van de Bijbel de meest aannemelijke God is, moet je toch ècht andere argumenten gebruiken. Dit zal je ook fijntjes worden uitgelegd door de gemiddelde atheïst. Ze zullen, terecht, zeggen dat je alleen maar hebt aangetoond dat er een veroorzaker is. Het enige wat deze argumenten doen is het bestaan van een God zeer waarschijnlijk en logisch verantwoord maken.
Hoe dan ook, dit argument geeft ons een tijdloos, ruimteloos, immaterieel, almachtig, en gewillig wezen. Als we denken aan de God van de Bijbel dan ontbreekt er een eigenschap? Ja. Want om iets zo wonderbaarlijks en complex als het universum te scheppen moet de oorzaak maximaal intelligent zijn. Geen zorgen! Daar komen we op terug in de volgende video!
Tot slot
Voor nu wil ik je wijzen op de beschrijving van deze video! Je zult daar veel informatie vinden. Wanneer ik interessante dingen vind of gebruik, zal ik het daar linken. Maar je kunt er ook manieren vinden om me te steunen. Sommigen van jullie hebben dat al gedaan en doen dat ook en ik wil jullie daarvoor bedanken. Het is erg bemoedigend om te zien en te lezen dat jullie mijn video’s ook echt leuk vinden.
Als je deze video bekijkt op Bitchute of YouTube wil ik je ook graag uitnodigen op mijn Odysee kanaal. Odysee is een platform dat gebaseerd is op een nieuw protocol genaamd LBRY. Het is censuur vrij, in tegenstelling tot YouTube of anderen. Het zou geweldig zijn als je me daar gaat volgen. Ik ben meestal actief op dat kanaal. Je kunt commentaar geven op mijn video’s op BitChute of YouTube, maar je zult hoogstwaarschijnlijk geen antwoord krijgen, simpelweg omdat mijn internetverbinding problemen heeft met de snelheid… Zoals veel andere dingen hier op het platteland van Madagaskar. Je kunt ook je eigen kanaal beginnen op Odysee. Als je mijn uitnodiging in de beschrijving gebruikt, krijgen we allebei wat gratis LBC!
Zoals altijd, bedankt voor het kijken, God zegene je en we zien elkaar in de volgende video!
Bronnen:
Groothuis, D., Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith, Intervarsity Press, Downers Grove Illinois, 2011, pp.203-234.
Waner, C., (25-01-2019) The Cosmological Argument, [Internet] Theology Think Tank, https://theologythinktank.com/the-cosmological-argument/ [accessed 18-10-2021].
Alle videos in deze serie
Ontologisch argument vereenvoudigd
Inleiding In zijn werk Proslogion uit 1078 kwam Anselm van Canterbury met het idee dat bekend staat als ‘het ontologische argument’. In dit argument is het bestaan van God niet alleen mogelijk of waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk, maar het is logisch verzekerd. Anselm definieerde God als ‘datgene wat het grootste is wat men kan bedenken’. […]
Kosmologisch Argument vereenvoudigd
Ken je meneer William Lane Craig? Dit is een enorm slimme man, en naar hem luisteren klinkt alsof je een officieel academisch essay leest. Ik heb veel essays geschreven en ik wilde wel dat ik ze zo snel kon schrijven als hij zijn zinnen formuleert. Meneer Craig staat bekend om zijn filosofische manier van debatteren. […]
Teleologisch Argument vereenvoudigd
Wat denk jij? Zijn we wezen of zijn we burgers van ons universum? Zijn we gewoon een ongeluk, een toevalstreffer, een product van louter toeval? Als we de seculiere wereld moeten geloven, zijn we slechts het resultaat van tijd, ruimte, materie, toeval en onpersoonlijke wetten. Nee, het universum is gewoon wat het is, en het […]
Moreel Argument vereenvoudigd
Een nieuwe video! Dit keer weer over apologetiek. In mijn vorige video beloofde ik jullie een stukje van onze weg hier op het platteland van Madagaskar te laten zien. Dus, blijf kijken, want ik zal wat van die beelden aan het eind van deze video plakken. Laten we beginnen. Ik ben opgegroeid in een tijd […]
Religieuze Ervaring Argument vereenvoudigd
We hebben verschillende argumenten voor God besproken. Nu zijn we bij het vijfde argument gekomen en ik denk dat dit argument de meeste weerstand zal oproepen. Het religieuze ervarings argument voor het bestaan van God! Van een religieuze ervaring is sprake wanneer iemand het gevoel heeft een directe of persoonlijke ervaring met God te hebben […]
Argument van verandering vereenvoudigd
De materiële wereld die wij kennen is een wereld van veranderingen. Mijn oudste zoon is ongeveer 1,76 meter. Maar hij was niet altijd zo groot. Toen hij geboren werd, was hij ongeveer 51 centimeter. Hij is de laatste 15 jaar veel veranderd. Generaal Sherman is de grootste boom ter wereld. Volgens schattingen is hij ongeveer […]
Argument van de Oorsprong van de Idee van God eenvoudig gemaakt
Dit argument is nauw verwant met het ontologisch argument. Het gaat uit van de idee van God. Maar, in tegenstelling tot het ontologisch argument, zegt het niet dat ‘werkelijk zijn’ deel uitmaakt van de inhoud van dat idee. Integendeel, het probeert aan te tonen dat alleen God zelf dit idee in onze gedachten tot ontwikkeling […]
Argument van Wonderen Vereenvoudigd
Dit argument van wonderen, en andere, zoals het argument van religieuze ervaring en het argument van verandering, zijn niet bedoeld om het absolute bestaan van God te bewijzen, zij beweren slechts een sterke waarschijnlijkheid. Toch behandel ik dit soort argumenten omdat ze, samen met alle andere argumenten, een sterke cumulatieve zaak vormen. Andere argumenten tonen […]
Het gewetens-argument vereenvoudigd
Wat goed is voor jou, is niet noodzakelijk goed voor mij. Heb je dat eerder gehoord? Ik wel! Het heet ‘moreel subjectivisme’, en het is erg populair in onze westerse samenleving. Maar dingen lijken te veranderen als je begint te praten over iemands geweten. Ik heb velen ontmoet die niet geloven, of die weigeren te […]
Het algemene instemmingsargument vereenvoudigd
In de laatste video, en de video’s daarvoor vroeg ik jullie of er onderwerpen zijn die ik zou kunnen bespreken. Tot nu toe heb ik er verschillende. Een van jullie wil het hebben over deïsme en waarom het wel of niet een gebrekkig idee is. En Nortega kwam met ook een goed onderwerp. Hij zei: […]
Pascal’s Gok
Wil je er op wedden? Mijn kinderen klimmen graag in bomen. Over het algemeen vind ik dat prima, maar normaal gesproken geef ik ze één heel belangrijke, maar simpele regel: Je mag er niet uitvallen! En weet je wat… Ze hebben de neiging om die ene simpele regel elke keer te overtreden. Op een dag […]
De mening van een Atheïst – Opnieuw Pascal’s gok
Atheist Experience 30-03-2008i Deze gok-dinges was nog steeds in mijn gedachten toen ik een YouTube-kanaal genaamd de ‘Atheist Experience’ tegenkwam. Dit kanaal bestaat al 13 jaar, dus je zou kunnen zeggen dat deze jongens behoorlijk ervaren zijn in hun atheïstisch zijn en zo. Een van de gezichten van dit kanaal is de heer Matt Dillahunty. […]
